Цитата:
|
Сообщение от In-e
Но у кропнутой матрицы диагональ кадра меньше, соответственно и кратность увеличения (что, собственно, и определяется как "приближение" у обывателя) будет больше. Если говорить о линейном увеличении объектива, то тут действительно ничего не изменится (т.к. изменяться нечему - нет матрицы). Но речь идёт именно о кропнутой матрице, значит, Michael_home, вы не правы. Незря же частенько говориться о том, что "телевики" имеют некоторое преимущество (в плане увеличения) на кропе перед полным кадром.
|
In-e, почему-то я нисколечко не сомневаюсь в своей правоте... :rolleyes:
Вспомните, когда обсуждался "опыт с ушами медведя"
Если мы говорим о том же расстоянии до объекта и том же расстоянии от пленки (матрицы) до байонета - никакого увеличения не будет (называйте его линейным, или до-другому - разницы нет).
Если Вы имеете в виду дальнейшее сопоставление размеров кадра по площади по пикселям фулфокуса и кроп-фактора - это, извините, совсем уже не о том...
Если Вы имеете в виду построение кадра на кроп-факторе по сравнению с фулфокусом (так, чтобы "уши медведя в кадр влазили") увеличением расстояния до объекта съемки, то это и происходит именно из-за суженного угла зрения. Но такое соответствие происходит без увеличения геометрических размеров (линейных?) объекта и именно поэтому фотограф вынужден на кроп-факторе выбирать компромисс между увеличением (приближением - фокусным) и расстоянием до объекта (углом зрения).
С точки зрения фотоматематики (геометрии?), в Ваших рассуждениях есть ошибка - при установке объектива EF на "кропнутый" аппарат пятно (площадь) засветки, которая и участвует в рассчете характеристик объектива - не меняется, просто матрица его полностью не использует...