Цитата:
|
При этом также не должно быть и «бэков», «фронтов» и прочих других...
|
"Никто не предполагал, что..." (ц) Пока у меня другого ответа нет
Цитата:
|
Но зачем дополнительно «огород-то городить», дополнительно к матрице? Получается, что современная цифрозеркалка ничем, с системной точки зрения, от цифрозадника к пленочному аппарату и не отличается.
|
А, вот вы о чем
Распространенное заблуждение
Напомню, что датчик АФ состоит не только из ПЗС-линеек и процессора. Существенной частью "аналоговой части датчика" является оптический клин, который и позволяет нам померять(!) разность фаз. И тем самым рассчитать величину расфокусировки объектива. Если я не очень понятно сказал, то, упрощая -- датчик АФ есть компьютеризованные клинья Додена.
Цифромыльницы же, располагающие только матрицей, поневоле используют для автофокусировки не разность фаз, а максимум контраста. Отчего и просходит известная тормознутость автофокуса цифромыльниц. Во-первых, Вы не можете сказать, не пошевелив объективом, находитесь Вы в точке максимума контраста или нет. Поэтому цифромыльница, даже наведенная на резкость, все равно должна поёрзать объективом туда-сюда, чтобы убедиться. Ну и во-вторых, для поиска максимума контраста надо измерять его непрерывно -- поэтому цифромыльница елозит объективом так медленно. Кэноновский датчик АФ, напомню, включается только один раз, причем до начала перемещения объектива.
Цитата:
|
было бы очень интересно узнать – по толщине матовое стекло соответствовало пластине с эмульсией или без нее?
|
Я не уверен, что Вы поняли, что спросили
Матовое стекло, как и фотопластинка, прижимается к оправе "вперед", поэтому толщина ни того, ни другой никакого значения не имеет.
Вот, посмотрел на всякий случай Яковлева -- никаких упоминаний о толщине матового стекла.
Цитата:
|
Меня, в отличие от Вас, трудно назвать фанатом кого-либо или чего-либо. Радость от удовольствия пользования
|
Э
Вы, буде повезет, пощупайте, какие вещи фирма К делала 40 лет назад. Какой-нибудь Canon VI-T -- это ж произведение искусства
Цитата:
|
в простейшем оптическом дальномере (как, например, в «Зоркий-4») никакого «скакания» никогда и не было
|
Хех. Было. Положение "точного фокуса" в Зорком-4 очень сильно зависит от того, по какой части пятна дальномера Вы фокусируетесь, а оно там большое -- вот оно и "скакание"...
Цитата:
|
Именно поэтому здесь согласиться с Вами не могу. В целом (не только у «К»), «круг нерезкости» не является «абсолютно теоретической величиной»
|
А чем же еще? Ваше толкование?
Цитата:
|
У Михаила Афанасенкова в статье «Разумно о фото» есть глава «Размер матрицы и дифракция.». Но есть и другие «причуды» дуализма природы света. Кроме того, матрицу можно (а может уже и нужно?) рассматривать и с точки зрения фазированной антенной решетки…
|
По-моему, Вы пытаетсь поразить меня умными словами
В чем именно Вы меня хотите убедить, а?
Цитата:
|
(Никак не могу согласиться с распространенной, к сожалению, в отношении цифровой фототехники, убежденностью – если не «зеркалка», то это – «мыльница», а не фотоаппарат.)
|
Ну... Дело, видите ли, в том, что человечество пока не изобрело видоискателя более удобного и информативного, чем зеркальный