Цитата:
|
Сообщение от Дмитрий Наумов
Сыр, скорее всего, полыхает из-за того, что имеется сильно укоренившееся представление: фото=фиксация_реальности. Сейчас, когда это стало очень далеко не так, стал нужным какой-то указатель степени остаточной правдивости (реальности, жизненности) в фотографии, уж во всяком случае на сайте фотографов.
|
Золотые слова, Дмитрий Наумов! Мой глубокий респект! :beer: Все вертелось на языке, все пытался поймать основную концепцию, а Вы ее изложили элементарной (и гениальной, ИМХО) формулой:
.
Именно так! По крайней мере в моем личном понимании сущности и явления фотографии.
Что же касается рекламных щитов, то это именно тот ''жанр'', где подобная гламурность и квазиреальность оказывается оправданной. Но реклама - это, извините, уже не портрет, не репортаж, не пейзаж в чистом понимании - это именно
рекламная фотография. А что? Это, пожалуй, единственный в своем роде
жанр, в котором нарушается вышеприведенное правило-формула, в угоду коммерческим или иным интересам. Сюда же может быть отнесен натюрморт, абстрактная фотография, но портрет, как и репортаж, пейзаж, макро - все же должен
фиксировать реальность, а не искажать или модифицировать ее. Одно "но" - по поводу прыщей и прочих дефектов: здесь нужно определиться, насколько их ретуширование или смягчение искажает реальность, а также КАКУЮ ИМЕННО реальность фотограф стремится передать? Если задача - показать, например, возраст и прожитые годы человека - заблюривание морщин в данном случае будет являться кощунством. Показ прыщей - если они являются элементом той же рекламы (крема, к примеру) может оказаться необходимым. Все определяется поставленными изначально задачами, идеей, смыслом, целями. Если главная задача стоит - передать глаза, настроение, внутреннее состояние, характер и т.п. (в случае портрета как фиксации реальности), то удаление методами ФШ внешних (бросающихся в глаза или явно отвлекающих зрителя) деталей, ИМХО, является допустимым.