Цитата:
|
Сообщение от Yoda
100-300 USM - хороший объектив. Сам пользуюсь. Шустрый, тихий, резкий. Тут, правда, сейчас сразу скажут, что мыльный на длинном конце. Хех... :rolleyes: Прошу всех в гости. У меня есть фото птиц, сделанные с 20х увеличением на Дурсте, оптика Роденшток. На мой взгляд, самый оптимальный буджетный телевик.
70-200/4L я бы брать не стал. Уж если и тратиться на L-инзу, то на 70-200/2.8L, а потом прикупить конвертер 2x. 140-400/5.6L - уже неплохое фоторужжо получается :winkgrin: :D
|
Однако можно ведь взять и 100-400/5.6L без конвертера и дешевле выйдет и по качеству получше... Думаю потеря фокусного 70-100 будет не очень критична при наличии у автора EF 28-135
Меня вот другое удивляет, человек спрашивает что ему выбрать из трех объективов в ценовом диапазоне до 350$, а ему все дружно начинают советовать купить L-серию, да еще и за 1300$
На мой взгляд с выбором теле не стоит особо заморачиваться, либо уж брать самый дешевый EF75-300/4-5.6 USM за 200$, либо уж брать как минимум 70-200/4L за 700$, лучше конешн 2.8L (но это уже и таскать будет тяжелее и стоит еще в два раза дороже, хотя качество картинок не в два раза отличается на мой взгляд)
Зачем брать остальные полумерки типа EF 100-300/4.5-5.6 за 300$ или EF 55-200/4.5-5.6 за 280$ мне не понятно, ибо по качеству по многочисленным отзывам они почти не отличаются друг от дружки. А лично я заплатить 100$ за наличие FT-M и потерю фокусного 75-100 не готов ради улучшенного конструктива, я не знаю как надо обращаться с объективами, чтобы они ломались, я и своим китом и полтинником 1.8 уж по такому количеству углов постучал и ничего до сих пор снимают, а почему 55-200 стоит в 1.5 раза дороже 75-300 мне вообще не понятно, круговая диафрагма чтоли тама?
Другое дело возможно стоит присмотреться к теле-объективам других фирм, таких как Tamron/Tokina, но информации по ним не много...
А вот по многочисленным отзывам связываться с сигмой что-то вообще не хочется, уж лучше "плохое" кэноновское
