Цитата:
|
Сообщение от Флоп Флопыч
ничего себе старикашка рисует...
хорошо сохранился, видать... Как я понял он прозрачен как стекло, без плесени , раз нет ореолов?
Скажите, плз, на втором снимке такой ощутимый и приятный контраст, это тоже от линзы, или от плёнки?
Если он так показывает на 5.6, то это замечательно. А нет ли у Вас еще что-нибудь на открытой диафрагме? Там тоже песня?
|
Меня просто давно мучил вопрос - попробовать, что-нибуть из "легендарной" оптики. А тут вот
этот и подвернулся под руку.
Я его потому и взял, что в нём нет пыли, плесени и возрастной "дымки" (которой часто старые объективы страдают), а лишь умеренное
естественное просветление - думаю, не нужно говорить что в 42 году даже Лейка линз не просветляла.
Пока я только отснял первую плёнку "на пробу". Так что снимки ничего особенного - просто "тыкал" камерой, куда попало. Просто, чтобы посмотреть - "что за зверь". Правда, с меня за него содрали 300 гривен (60 зелёных баксов), но я уж решил не колдыбенится, ради такого экспирименту.
Насчёт "открытой дырки", то я не заметил, что он сел на Зоркий, всё же, не 1 к 1, а нужно было его подьюстировать. Так что на полной дырке кадры вышли немного не в фокусе. У меня всё руки не дойдут довести сцепку "до ума" (там ещё надо шторки подтянуть и т.д.). Когда всё это закончу, то порадую новыми кадрами (ещё и работать буду с УВ, а то в Зорком 4 видоискатель оставляет желать лучшего).
Контраст на этом снимке - это именно отличительная особенность непросветлённой оптики. В солнечную погоду из-за этой специфики хорошо прорабатываются детали в тенях. На просветлённом объективе в тени здания деталей было бы куда как меньше. Плюс - весьма характерная "рисовка" этой оптики.