[DmZak]

Да уж скажете! Вряд-ли вашими методами анализа ( а мы предполагаем сей форум образовательным,в первую очередь) можно пролить свет на тёмную сторону души тов.Первова. Может быть он даже прекрасный человек,боюсь правда нам это не сильно интересно.А интересно было бы в том случае,если бы войдя по присланной ссылке можно было углядеть очевидный талант.Зашёл например,а там - Куделка или Брессон.Я бы сильно удивился потому,что известность не приходит через рассылку,но только через работы.Кто видел фотографии этого господина до промо-акта? Предполагается,что фотограф снимает, литератор пишет,почтовый служащий рассылает корреспонденцию и становятся известны они публике (зрителю) сообразно тому главному,чем они занимаются.Если бы мы узнали,что А.Страдивари прекрасно пел,ничего удивительного бы в этом не было ибо превзойти своё основное призвание ему вряд-ли бы удалось и узнать о нём как о певце нам бы не случилось. Это дошло бы до нас в качестве биографической справки и свидетельствовало бы о всеобъемлющем таланте его носителя. Дефектность вашего метода анализа заключена на мой взгляд в том,что выводы вами полученные не несут рецепта понимания проблемы для читателя,он вовлекаемый в круговерть порой слабосвязанной мысли начинает теряться,утрачивая нить рассуждения,когда она очередной раз делает петлю Мёбиуса. А ведь всё просто: промоушен способен продать залежалый товар. Резкость ответов которой вы раздосадованы вызвана тем,что люди для которых фотография ещё искусство,категорически против методов промоушена,годных для Тампаксов,например. На самом деле это можно рассматривать как проявление крайнего неуважения к фотографической общественности (не в казённом смысле,а в смысле людей любящих снимать и ценящих свой труд,увлечение,хобби).Сенте нции вроде "проекции собственных страхов" смешны для человека реально занимающегося чем-то в выборе чего он уверен,т.к. это явилось следствием определённой цепи событий,рассуждений ,то есть процесса не спонтанного,но эволюционного.Всё-таки причинно-следственные связи в ваших рассуждениях должны быть определённей,вы конечно скажете,что они там есть,но боюсь ваша логика очевидна только вам,хотя исходя из её академического определения ваши методы расуждения могут считаться верными только вами.