Ну, если уж на то пошло, хотелось бы пару слов еще, ''для протокола''.
Религия - явление прежде всего общественное, которое затрагивает личные интересы и внутренний мир человека. Хотя изначально это было не так. И отношения человека с Б-гом, его Путь к Нему - это также личное, сугубо, причем, индивидуальное.
Фотография же - явление прежде всего личного порядка, которое также неизбежно затрагивает порой и общественные моменты.
И то, и другое по сути - вопрос внутреннего мировоззрения.
Но если религия предполагает интимное общение с Б-гом изнутри, внутри и вовнутрь себя (внешние же формы зачастую смахивают на известное фарисейство), то фотография уже а-приори не может являться феноменом внутренного порядка. Вернее, в самом замысле, первоначальной идее, выборе точки съемки, времени и пространства, ракурса, композиции и т.д. она исходит и опирается на мировоззренческий базис того, кто делает снимок. Но сам снимок, будучи сделанным, выносится на общественное суждение (не путать с осуждением) - как в случае с Галереей на форуме, выставок и т.п. -, автоматически раскрывая (если не разоблачая) мировосприятие первого. Ох! Как слова-то интересно пересеклись. Остается только вместо прописной ''п'' поставить заглавную, и мы получим пост по теме.
А уж насколько оно (мировоспритие то есть) отвечает критерию ''реализма'' (не путать с ''натурализмом''!), мастерства (а вот здесь уже есть о чем поговорить), предложенной ''системы и метода'' (Кстати! Ничего об этом не сказано подробно. Где она - система? И где почитать об этом?), ''колористического единства'', индивидуального почерка и т.п. - судить не мне. Но вынести суждение (в смысле мнение, заключение) об этом вполне можно, и даже, ИМХО, нужно.
:beer: