Цитата:
|
Откровенно говоря, не думал, что L-объектив будет таким мыльным на небольших дырках
|
Вообще, согласно теории, если объективы грубо разбить на 2 группы (1. условно стандартные ххх-70мм , 2. телевики 70-ххх мм), то у первых отличная резкость на зажатых диафрагмах и появляется мыло при открытии дырки. У телевиков же наоборот - мыло постепенно появляется на диафрагмах от f/11 и усугубляется окончательно к f/36.
Вроде так? От физика, никуда не деться... :insane:
То есть 24-70 2.8L хоть и светосильный, но мылить на 2.8 будет полюбому больше чем телевик 70-200 2.8L. Из практики, кстати, так оно и получается...
Что касается вообще обсуждаемого объектива, то я бы ему предпочел 17-40 4L . Видел очень много фотографий и с того и с другого, у 17-40 картинка гораздо более резкая и сочная. И цветопередача у него гораздо лучше, и аббераций меньше на 30%. И дырка f4 более чем рабочая (особенно если учесть что на 24-70 все-равно приходится жать до 4).
Еще есть зверь 28-70 2.8L . Если некритичен короткий конец, то он тоже гораздо лучше по резкости чем 24-70.
Но это я всё сужу по снимкам с кропнутых камер. Наверное на "единичках" все попроще и порезче (опять же всилу физических особенностей).
А кропы, приведенные коллегой
ni11 выше, я бы классифицировал как чудовищный "софт"... (если его называть не "мылом", а более культурным словом...).