>>Я хотел всё же выяснить,может у кого параллельно есть 17-40 (16-35) и 20,24,28,35.

Ну у меня есть - 16-35/2.8L, 24/1.4L, TS-E 24/3.5L, 35/1.4L.


>>Видимо не у кого.


Судя по Вашим сообщениям они все есть у Вас - бодро написали как зумы все заменили.

Дошли уже до маразма "Ну а если 24 TS не рисует лучше,чем 17-40 на 24 мм? Нафига тогда нужен этот тилт-шифт?" - эээ... а как будете делать и tilt, и shift на 17-40??? (то же самое - про TS-E 45/2.8, TS-E 90/2.8)


>>поэтому полезно знать,стоит ли иметь какой-нибудь Кэноновский фикс в придачу к тому же 16-35 или 17-40. Пока,похоже нет.

Зелен виноград


>>Только,наверное 35 L ... Но вот здесь он начинает уступать 24-70L :


ну и куда там смотрите???

не говоря уж о краях кадра... а там про центр пишут


>>Так,что если даже у такого фикса есть преимущество над топовыми зумами,то оно не так очевидно,как бы этого хотелось некоторым адептам фиксостроения.

Хммм.... новый тип анти-адепта фиксостроения - о всем судит по интернету...


>>Перечень Кэноновских зумов по качеству конкурирующих с фиксами может выглядеть так:
>>16-35 ( земняет 20-24-28-35 фикс после f/5.6,на 35 мм чуть уступает 35L)

по крайней мере в терминах краев кадра - точно тяжелый бред...