Понятия, пренебрежительно мало, и, малоощутимая разница - весьма субъективны.
На мой взгляд 18-55, тоже превосходен для данных целей, потому как:
1. 55 (88) на длинном конце, для поясных и парных хватит за глаза, а 18 (29) на коротком просто не заменимы в сравнении с 24 (38).
2. Меньше вес и размер
3. Нет IS (в это трудно поверит но, для некоторых, это достоинство)
4. Малоощутимая разница в качестве
Но всё это справедливо, если вы фотограф, а не репортёр, т.е. можете построить сцену властным перстом. А не шныряя между гостей, довольствоваться местом куда вас оттеснили, в этом случае нужен девайс поуниверсальней 24-105, милиметров до 200 хотя бы.
А насчёт сырости 24-105, я категорически не согласен, это суперское стекло для фотографа новой формации. В нем применены все степени "защиты от дурака":
1. Шалезный - замучаешся ломать.
2. Иса есть - значит технике съемке можно не учится.
3. Начальная дырка от 4-ёх при конструктиве 2.8 - чтоб у "фотографа" голова не болела от ХА и мыла.
И главное, 35 милиметров, БЕСПЛАТНО - и телевика не надо:D и халява.
Я только одного не пойму - чего они Эльку 18-300 с исой не сбацают, поджать до 5.6, а лучше до 8 и всё путём - резко, добротно, не трусит - просто ХИТ вышел бы.