я юзал, - нормальная!, говорят, что 24-85 и 28-135 лучше, но дороже(!), я в попытке найти лучшее за приемлемые деньги идею смены на 24-85 отверг как нерентабельную, насколько я понял, Вы несколько ограничены бюджетом, не обижайтесь, но когда Вы задаете вопрос о выобре техники озвучте бюджет и разговор сразу перейдет в конструктивные рамки
если будете покупать именно его обратите внимание на ход кольца зумирования, у меня он не слишком плавный, может быть, подчеркиваю - может быть есть экземпляры лучше, про разброс оптического качетсва у этих стекол в зависимости от экземпляра и места производства не слышал.
конструктив нормальный - за почти два года эксплуатации, люфтов не появилось, и несмотря на то, что это потенциальный пылесос, никакой пыли внутри (непылесосы стоят совсем других денег
)
переднее стекло не крутится
оптимальная диафрагма 8, можно снимать и на открытой дырке, но на широком углу (или угле) будет хуже, на длинном - лучше, но до 15х20 приемлемо
фон размывает нормально
фокусируется быстро тихо
я заметную разницу увидел только с фиксами (см подпись)
я сейчас рискую затеить большую дискуссию, но: однажды прикрутил к своему 3000н 24-70/2,8L и сделал после 28-105 еще пару кадров - групповой портрет (группа около 120 человек) если бы я не знал чем я делал эти два кадра я не обратил бы на них никакого внимания, наверное лучше но на 15х20 без лупы отличий ней найти или печатать 30х40,
я не выделываюсь, честное слово!
некоторые кадры слеланные потинником видны даже на 10х15