На что влияет количество мегапикселей
 

Подскажите пожалуйсто, перевел режим камеры в сьемку рав 10мп по правде говоря разници между 22 невижу, даже в чемто снимки стали казаться лучше, возможно из за меньшего колличества деталей, кто нибудь вообще знает как аппарат делает из 22 -10 ? и как это влияет на картинку, но место реально экономит. Может стоит праграмно снижать колличество мегапикселей ? при экспорте.

Первые версии этих уменьшенных равов строились как мне кажется по принципу выбирался не каждый пиксель а каждый второй. Посколько количество мегаписелей sRAW получается из RAW делением на 4.
А вот новые версии кажется должны получаться интерполяцией. Из соседних пикселей одного цвета делает интерполированную картинку потом обратно раскидывает по шаблону Байера.

Программно снижать количество мегаписелей при экспорте? А чем вас проститте Image size не устраивает в каком-нибудь фотошопе? Опять же есть плагины для шопа которые используют еще более продвинутые алгоритмы уменьшения изображений. А при экспорте картинку резать это может негативно влиять на продвинутые шумодавы которые использую профили шума...


P.S. А вот у черно-белых ПЗС матриц есть такая фича бининг. Там уменьшение количества мегапикселей физическое, а не программное. Объединие соседних ячеек приводит к реальному увеличению чувствительности матрицы и уменьшению шумов.

Почемуто мне кажеться что на фотках многовато деталей, ими просто все улепленно, причем выгледят они не очень хорошо особенно есле просматривать картинку полностью, при приближении или увеличении до 100 процентов таких проблемм не наблюдаю.

Потому что алгоритм быстрого ресайза просмоторщика туповат. Набор "слайдов" для просмотра на компе лучше сразу сделать под разрешение экрана.

Когда снимал на 350D (8 многопикселей), очень часто раздражала пыль на матрице, как начал снимать 40D (10) пыли почти и не замечаю, ну, разве что, "блямба" какая-нибудь прилипнет. А так, совсем не заморачиваюсь на пыль. Хотя при тесте на зажатой диафрагме реальной пыли на матрице не меньше! Когда обратил на это внимание, то очень удивился. Но ни с чем иным, кроме как кол-во пикселей, я это не могу связать. А может я ошибаюсь?

Можно взглянуть на такую фотографию?

Это скорее связано с пресловутой системой самоочистки матрицы. А так же с удаленность фильтра от матрицы.

Ни разу мне не удавалось "смахнуть" пыль этой системой :). Ни разу не видел изменений в кол-ве пылинок или, хотя бы, в их расположении сколько я ни пытался это делать в ручном режиме :).
А вот если фильтр расположен чуть дальше от матрицы чем в 350D, то тогда - да, очень похоже. Спасибо за мысль!

Очистку сенсора отрубил сразу, что на 450Д, что на 50Д. Разницы никакой не заметил. От груши толку больше.

У 40D в sRAW 1936х1288 пикселей вместо логичных 1944х1296 (если от полных 3888х2592 брать половину граней).
Куда деваются 64 пикселя? :)

Да на какую-то ерунду им затребовались эти 64 пикселя просто...

снимал в субботу свадьбо, к середине дня начал замечать заканчивающееся место, и резко перешол на 10мп очень переживал на этот щет, впринципе отличий в снимках мало, единственное что резать кадр еже хочется меньше чем при 22 мегапикселях. вобщем если с местом нет проблемм снимать буду всеж на 22.

А с чего вы взяли, что 3888х2592 это полные?
У всех тушек количество реальных пикселей на матрице отличается от того, что получается в итоговой картинке.
Для того же 40D согласно официальной спецификации Кэнона:
Effective Pixels: Approx. 10.10 megapixels
Total Pixels: Approx. 10.50 megapixels
Так что не 64 пикселя теряются, а на порядок больше...

"Лишние" пиксели теряются в зависимости от метода обработки/конвертации. Тот же джипег например кодируется квадратами где-нибудь 8х8...
Поэтому даже у разных конвертеров размер итоговой фотографии из одного и того же РАВа отличается.

Чего-то дискуссия не туда пощла. Вопрос был простой. Зачем нужны мегапиксели? Ответ более, чем простой. Мегапиксели нужны производителям, чтобы вешать лашпу на уши покупателям камер. Иной необходимости в них нет.
Несколько фактов из физики и математики.
1. Глаз не в состоянии различать точки при разрешении 300х300 дэпэи на квадратный дюйм с расстояния 20-30 см. Это как раз то расстояние, на котором мы рассматриваем книжки. Отсюдова легко подсчитать, какое разрешение необходимо для фотки размером, к примеру, 20х30 см. Умножаем, получаем 600 кв. см. или очень приблизительно 100 кв. дюймов. В одном кв. дюйме должно быть 90000 точек (см. выше). Итого на размер 20х30 нужно разрешение 9 мегов. С учетом того, что кв. дюйм не 6 кв.см а 6,45, получается, что на этот размер достаточно и 8 мегов. Отсюда мораль. Без всякого выпендрежа большинство фоток можно делать хорошей мыльницей, в т.ч. свадьбы :)
2. Если ж вы делаете фотки для изданий: альбомов, журналов и вам нужны развороты, т.е. 30х40, то, соответственно, вам нужно 16 мегов минимум, если ничего не обрезать. Так что 25 мегов здесь в самый раз. Только не у кенона, упаси господи! Он с 16 мегами не справился, а с 25 просто обосрался, не к столу будет сказано.
3. Интересен также следующий факт. Какого разрешения необходима матрица для изготовления плаката 60х90? 100 мегов? Не угадали. Всего 8! А почему? Да потому что, плакаты рассматривают с гораздо большего расстояния, а потому печатают их с разрешением 100х100 дэпэи. Можете пересчитать, математика здесь простая.

Смотря что снимать и для чего.
Иногда есть необходимость кропить.
Иногда рассматривать детали на том же экране.
Кто-то печатает для выставок 40х60...
В этих случаях мегапиксели бывают не лишними.
Ну а в целом конечно гонка мегапикселей идет потому что "покупают мегапиксели", а не картинку. Все хотят чем-то меряться...

Вы слишком замудрили подсчет.
Все много проще: 20х30 сантиметров это на самом деле 8х12 дюймов. Можете померить. В сантиметрах размер на самом деле на 20х30, а 20,32х30,48.
Разрешение печати 300/320/400dpi. В зависимости от того на каком аппарате печатаете. Если взять самые распространенные 300dpi, то получится 8*300*12*300=8,64МП. Если учесть еще подрезку по 0,3см на сторону, то получатся те же 9МП.
Если разрешение печати больше, то будет больше.
Ориентироваться надо все-таки на разрешение печати. Если будет меньше, то добавится программная интерполяция.

Это где вы видели мыльницы которые реально 8-9МП выдают? Особенно при не очень хорошем освещении.

Не надо. В полиграфии разрешение печати ниже.

Что значит не справился?
То что большинство зумов не способны разрешить эти 25Мегов не имеет никакого отношения к матрицам.
Берите соответствующий объектив и будет вам счастье.

Еще раз внимательно читаем. Если фото весит на стене, то для него достаточно разрешения 100х100, максимум 150х150


Ну так я ж об этом речь и веду!

Правда? А я больше 20 лет в издательстве работаю и не знал об этом. Значит все типографии меня обманывали!


Счастья не будет. Потому что матрица кенона не может выдать нормальный динамический диапазон при таких площадях пикселя. Лучшее, чего удалось добиться кенону - это матрица в 5 D на 12 мегов, 1Ds Mark II - был уже "непечатным", Mark III - еще хуже. С двумя первыми камерами я работал два года с лучшей оптикой, которую мог предложить кенон. Полная ... Без HDR к компьютеру лучше не подходить. Mark III уже, конечно, брать не стал. Но мне принесли фотки на продажу. Завернул. Хотя композиционно все было на высоте. И фотограф ну уж очень именитый. Его имя украсило бы обложку. Сказать ему, чтобы HDR делал на каждое фото или выкинул на хрен свой кенон не решился.

Насчет самой удачной матрицы от Кэнона у пятерки-первой - согласен :)

Но - кто же, в таком разе, у нас в молодцах-то нынче ходит?

Чем же теперь снимать-то, выкинуть Canon и на Hasselblad переходить?

Для своего времени 5-ка была шикарной камерой, с 1-ками сравнивать не могу, но переход на нее с 20-ки - это был личный техпрорыв :)
Но сегодня - перерешел на 5-2 и счастлив, несмотря на обилтное ее поливание "врагами". Не буду говорить, что она лучшая, но она лучше старой 5-ки.

В настоящий момент юзаю оба пятка и не стал бы так утверждать, что 5DMII лучше 5D, особенно в связке со 135 2L, по мне так скорее наоборот.