Что же такое "микроконтраст" и "пластика" в фотографии (размышления)
 

На некотрых форумах, связанных с фотографией, появились разговоры о "микроконтрасте" и "пластике" в фотоизображении.
Давайте для начала, разберем такое понятие как - "Микроконтраст".
Для начала, выскажусь как я понимаю это и приведу наглядный пример.
На мой взгляд, "Общий контраст" и "Микроконтраст" это две разные вещи.
Общий контраст - нужен для придания снимку соответствующего, светотеневого рисунка по замыслу автора. Пример: Часть лица в тени видна, и таже часть - не видна, а так же промежуточные градиенты. Все по замыслу автора.
Микроконтраст - работает на на весь снимок, но на микроуровне, придавая изображению четкость, отделяя, к примеру, одну травинку, веточку, от другой. Очень хорошо показан этот самый микроконтраст, на снимке представленном Ярославом(YARM) о похоронах Меня. Там был использованн обьектив Никон 18мм + крупнозернистая пленка.
Очень хорошо виден этот самый микроконтраст.
У меня вот тут возник вопрос, а может люди путают отсутствие микроконтраста(четкости) с бэк/фронт фокусом? Надо проверить.
Итак исходное:
Камера Кэнон 30Д. Обьективы - Тамрон 18-200, Кэнон 70-200 2.8Л.
Сьемка велась со штатива. Фокусное 200мм. Растояние - 23.4метра.
Выдержка 320. Диафрагма - 8. ИСО - 200. ББ - авто. JPeG - L.
Время сьемки 14.00 Солнце. Ветра нет.
Какой обьектив, что показывает - надеюсь сами определите:-)

Поль, а што там такое белое на ветках?

Это снег.

Чесно говоря на первом что-то похожее на шевеленку (может это такой рисунок мыла своеобразный), а второй разочаровывет еще больше, потому что резкостью и не пахнет. У меня даже старый кит снимал лучше.

Ar(h0n
Там нет шевеленки. Я все условия сьемки написал.
Попробуйте повнимательнее прочитать, что я имел ввиду.
Разговор идет о том, что такое микроконтраст. И здесь очень хорошо его видно. Это только можно увидеть на не шарпленных вариантах.

Как-то все равно размыто и неявно получилось определение. На превьюшках кстати лучше видно чем на 100% масштабе :) Но все равно выглядит как древнее доказательство теоремы Пифагора: рисунок, а снижу подпись "смотри!". Мол вот это снимок с большим микроконтрастом, а это с маленьким.

Слово "Микроконтраст", вроде действительно говорит сомо за себя. Общий контраст снимка и контраст вокруг каждой веточки - конечно разные вещи.

Главное его не путать с разрешением...
Однажды в сети привели пример двух 100%-ых кропов с мыльницы и 30Д+17..40L, утверждая, что оба снимка были выполнены с обычной внутрикамерной обработкой. Более резкой выглядела картинка с мыльницы, снимок с зеркалки выглядел более мыльным...

Но! После применения качественного шарпа связка зеркалки дала гораздо большее разрешение за счет видимо лучшей передачи полутонов вокруг мелких деталей, после чего снимок 30Д позволил добиться более тонкого микроконтраста, тогда как у мыльницы уже только разростался паразитный ореол вокруг каждой ветки...

Stalin
Все точно Вы описали. Именно это, я и имел ввиду.

Смешно. А если я только портреты снимаю? :)

Волосы ваше всё. :)

Не только, - еще вокруг пор и капилляров на коже лиц, всяких бородавок, усов у женщин и т.д. :) ))

Вот поэтому я и говорю что определение не годится.
Сейчас начнем составлять конкретный список объектов на которых будем определять микроконтраст

Попробую на картинках (100% кропах) показать, как я себе представляю все эти термины:
0. оригинал (Гелиос 44-2)
1. мыло;
2. контраст;
3. микроконтраст;
4. резкость;
5. пластика (все хорошие качества предыдущих пунктов объединил).

Чем отличается мягкость от мыла не знаю как сымитировать, представления четкого не имею...

Отличается ценой объектива :)

Эх... не хотел снова ввязываться в эту тему.
Теперь, уважаемый Stalin, попробуйте ответить (повторюсь):
может ли изображение иметь низкий контраст и высокий микроконтраст?
Вот смотрите, сколько понятий, некоторые из которых слишком родственны: контраст, микроконтраст, резкость, детализация. Не кажется ли вам, что здесь присутствует лишнее?
А "пластика" по вашему - просто технически качественное фото.
Вечные споры. Эти два понятия мало того, что каждый интерпретирует по своему, так ещё и толком привязать, "взвесить в граммах" не сможет на конкретном изображении.
.... Достоевский как-то ввёл в великий и могучий русский язык новый глагол: "стушеваться". Это было событие.
Даже боке, т.е. изображение в зоне размытия разложили "по полочкам", чётко охарактеризовав вдоль и поперёк все виды и состояния...
В данном случае лично я вижу, что термины "пластика" и "микроконтраст" не приживаются, так как:
1. характеризуя плоское изображение можно успешно обойтись без них.
2. они только путаницу вносят, т.к. не имеют чёткого определения.
Братья по разуму, зачем вам это?
:confused:

И правильно делаете, этого ещё не хватало. Хотя, самое адекватное, что можно понимать - степень отсутствия резкости. Но, всё равно, критерии у всех свои. Что одному "мягко", то другому "мыло мыльное". В общем, как термин - не катит. Эмоции.

В этом плане дешевый полтос 50/1.8 II вне конкуренции. Если им снимать не против света на f/6.3? то он дает и более пластичную и в тоже время более детальную картинку без мыла и излишней жесткости и мягкости одновременно, которую рука не подымается шарпить уже - настоящая пластика на выходе...

Однако на самых открытых диафрагмах после f/2.2 до f/1.8 появляеется это мыло/мягкость однако если применить шарп то детали найти можно в отличие от например телевика 75-300 на 300мм на f/5.6 где мыло такое, что ни деталей ни микроконтраста уже нет (наверно изза болтанки хобота поперек оси линз) ...

Уважаемый Влад Т, не хотел бы чтобы мои представления принимались за постулат. Я всего лишь постарался показать как я себе представляю тот или иной термин на данный момент, и утверждения мои тоже основаны лишь на них. С удовольствием его изменю если увижу более интересное определение и оно отложится в голове вместе...
Конечно может теоретически, только я не видел пока характерной разницы на примерах снимков разных объективов.

Согласен, родственны, в моем случае они все получены одним и тем же методом - нерезким маскированием, но с разным диаметром воздействия. Но не я придумывал терминологии, и раз уж о них говорят, то их нужно как-то ппредставить...

Не торопитесь вешать ярлык, я когда делал прекрасно понимал, что в это понятие вкладывается уйма разных представлений. Пластика для меня - это не просто качественная картинка боже упаси... Однако не со всеми предложенными определениями хочется соглашаться, например обязательное присутствие объема - по моему мнению не определяющий фактор для ее представления... Для меня пластика - это гладкое сочное с хорошей передачей полутонов, приятной и натуральной границей контрастных объектов, отсутствие шероховатости в изображении... Еще раз посторю - не наставиаю на однозначность этого определения... :)

Наверно для того чтобы обозначить эту разницу когда приходится описать ее родным языком...

Ну так и различать понятия микроконтраст и резкость тоже во время приготовления картинок показалось лишним, я бы рад их объединить, да вот не знаю как влияют конструкции объективов отдельно на каждый из этих всех параметров...

Влад, вот еще пару примеров микроконтраста. Взял отсюда
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=23502
Итам, и там виден микроконтраст, а вот общий контраст заметно отличается.