Берег речки
 

Не слишком ли контрастно и цветасто?:)

Слишком.

Так будет правильней? Или еще что то убавить?

Исходник можно?

А чем эта картинка не может быть исходником?
Даже если предложить RAW то у разных конвертеров будут разные настройки. Поэтому понятия исходник применительно к цветам - можно сказать не существует. Провалов в светах и тенях нет значит уже можно работать... ;)
Вторая побледнела в сравнении с первой, первая выгоднее смотрится, но ядовитое (зеленоватое) небо странно выглядит...
На земле больший контраст делает картинку теплее, а общий контраст - глубже (имхо)...

Sorry, снимок до обработки в фотошопе.
Исходником действительно может быть что угодно ;-)

...но ядовитое (зеленоватое) небо странно выглядит...

Ага, значит все нормально у меня:-)))) Я специально немножко не туда тональность повернул(на небе).
Сталину - спасибо:-)))

Oliva
Да исходник пожалуйста:-))):)

Фотошопыч, спасибо, так гораздо проще ответить на поставленный вопрос. Попробовала сама - что бы я имхо сделала с этим кадром,
если б Вы мне его принесли на подготовку к печати
Вложение 5923
В Lab подкорректировала кривые, фильтр USM там же, ну и земельку на переднем плане чутка обрезала (не сердитесь).
Все по дедушке Маргулису. И сейчас нас выкинут в оффтоп.
Но перед этим скажите - Вы просто хотели фотошопом раскрасить снимок в нужные Вам цвета? Тогда все у Вас получилось,
только во избежание бесконтрольного проявления искусственных аберраций
лучше раскрашивать с помощью кривых.
До какой степени - Ваша воля, Вы автор. Вам и отвечать.

Oliva
Ну я честно говоря особых "улучшений" не увидел:-)))
Передомной, вообщем то, стоит задача развести цвета, что бы картинка была чистой.
Просто "кривые" даже в ЛАБе не проходят.:-) Не тот эффект получается.
Только слои, и только раскраска + локальное затемнение/осветление.

Фотошопыч, так кардинального "улучшения" ситуации и не будет.
Ситуация уже состоялась, когда Вы снимок сделали. Все.
В лабе можно Ваши лес-реку раскрасить в самые невероятные цвета без паразитных аберраций, только зачем? Будет раскраска фломастерами, а не снимок. И это уже не фотография, а некая картинка на базе цифрового снимка.
Я просто сработала как оператор по цветокоррекции в пределах предоставленного размера файла.

Oliva
Иными словами Вы предлагаете - Что вышло, то вышло? Даже не пытаться что то либо улучшить? Так в чем тогда творчество заключается? Просто нажать на кнопку,
этим все занимаются, но не у всех получаются хорошие фотографии.
Вот тут как раз и начинается творческий процесс. Корректировка/обработка.
Я к чему затеял эту тему, проблема в том, что когда начинаешь что то делать глаз замыливается. Где и когда остановиться, не переборщить, вот в чем задача.:-)))

Творчество фотографа - сводится к "нажал кнопку"?..
Приплыли.
Размытие лейковского фикса, по-Вашему, можно имитировать фильтром Lens blur,
или создать фальшивый фокус там, где его нет - навалив побольше процентов USM? Тока ручки хорошо заточить?
Не выйдет...

Фотошоп - хороший рабочий инструмент.
Но в угоду "красивости" и "продаваемости" его постоянно используют как универсальный фальсификатор.

Творчество фотографа-любителя, имхо, в том, чтобы камеру везде с собой таскать... за интересным светом бегать, за моделью на карачках ползать. За пейзажем по весям покататься, штаны в росе помочить. Наблюдать за жизнью во все глаза... Ну и книги, работы классиков и современников... Упоительный труд.

Вы же предлагаете кнопку нажать и к монику бегом - творить. Знаю, пробовала. Тупиковый путь.

А ретушь, доводка - вторичный процесс, как ни крути...
В этом деле есть мастера, и они востребованы - но их цель в коррекции, в подготовке к печати, в выигрышной подаче снимка - а не в фальсификации.

Если исходить из названия, может, так лучше будет? -

ствол без веток, на переднем плане, не хорошо торчит....

Зато - берег речки, :) а то ручеек на том берегу например, совсем потерялся на оригинале ;)