Canon 400D + 24-70/2.8
 

Добрый день, подскажите может кто-то и юзал Canon 400D с 24-70/2.8, как стекло на кропе себя ведет, стоит ли оно таких денег? Может все же лучше рассмотреть 24-105/2,8. Но в дальнейшем хочу поменять тушку на 40D стекла естественно оставлю, так кто может мне дать совет?

Ну по мне так 24-70 (да и 24-105 тоже)весьма неудобный объектив на кропе, хотя стекло своих денег стоит. Яб посмотрел на 17-55/2.8 в качестве штатника.

я 17-55 вообще не рассматриваю, не мое фокусное, для меня лучше от 20 до 70,80

Ну все зависит от того что снимаешь. По мне так для пейзажа ЭФР 35мм (24мм на кропе даст вообще 38мм с копейками) это несколько длинновато, то есть используя его в качестве штатника фактически лишаешся широкого угла. Что имхо неудобно.

Да я выбираю себе штатник, честно пересмотрел все, честно остановился на 3 моделях
1. 24-70/2,8
2. 24-105/4
3. И уже самый дешевый Тамрон 18-250 ( на все случаи жизни)
Вот и спрашиваю как они себя ведут на кропе?????????

По данному стеклу я пока сторонний наблюдатель.
Недавно посмотрел тест другого стекла 70-200/2,8 IS. (Это оно на кропе, на следующей странице на полном кадре) Сравнение явно не в пользу того чтобы использовать его на кропе.
Но это так, для загрузки мозга:)

Штатник на кроп это как раз 17-55.
А 18-250 на все случае жизни не хватит.

Ну у вас и разбросик... Принципиально разные объективы... Вы сейчас-то чем снимаете?

У меня сейчас тушка 400 сотик, планирую поменять на 40Д, а пока стоит полтишок, вот и подъискиваю нормальное штатное стекло

Я снимал и снимаю на 24-70 на 400 Д.(Хотя китом удобнее иногда).Так вот угла действительно нехватает.Теперь насчет удобства - все таки это стекло дл я больших по размеру тушек, на 400,да еще и без батблока - оно смотрится нелепо....Так что посмотрите что-то другое...ИМХО

EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - 83.5mm x 110.6mm, 645g, фильтр 77мм
EF 24-70mm f/2.8L USM - 83.2mm x 123.5mm, 950g, фильтр 77мм
Так что размеры считай у них идентичные. :) Вот вес да, в полтора раза больше. Кто думает что вес это ***ня тот глубоко заблуждается...

На счет качества - по заявлениям самого кенона 17-55/2.8 имел бы белый цвет/красною полоску если бы... не был расчитан исключительно на кроп. Кропные объективы как L не маркируется по соображениям маркетинга.

На мой взгляд 17-55/2.8 как штатник на кропе просто идеален - светосильный, стабилизированный, шустрый, ЭФР ~28-90 как у классического штатника. Из жалоб - говорят пыль все-таки собирает, несильно, но есть.

24-70 и 24-105 на кропе оставляют тебя без широкого угла, а второй впридачу еще и темный. Имхо их имеет смысл покупать только в том случае если планируешь перебираться на ФФ - как тут уже неоднократно говорили на кропе эти стекла неудобны.

Гиперзум я вообще не рассматриваю как штатник - есть у меня один... Темное, унылое... Вообщем как-то дико видеть его в списке рядом с двумя эльками. :)

Кстати, если у вас на камере постоянно стоит фикс - вы уверенны что вам нужен именно зум? Может на эти деньги лучше купить еще 2-3 фикса и успокоится? :)

из личного опыта.
Где то год использовал 350Д + 28-135 USM.
На улице было удобно если снимал людей. Фактически, он 28-135 в кропе, близок к фокусным 70-200мм на полокадровом аппарате.
Но для природы или группового снимка "узкий".
Тогда пользовался КИТом.
Теперь штатник Тамрон 17-50 2,8.

24-70 отличнейший вариант если:
- ФФ (цифра, пленка)
- будите преходить на ФФ.
Если остаетесь на кропе, то EFS 17-55 f2.8.

Сам очень хотел бы иметь 24-70 и 5Д.