В чем причина такого поведения экпозамера
 

Снимал на днях. Так получилось, что параллельно со мной снимал отец на мыльницу. Дома обратил внимание на то, что на нескольких кадрах на зеркале изображение явно темнее. Примерно на 2/3-1 стоп. На остальных кадрах в этот день таких ошибок не замечал. Причем все кадры - много воды и облачного неба.

1. Это с мыльницы
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/S...0/IMG_3713.JPG


2. Это с зеркала, +1 стоп из РАВ
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/S...84_dpp%2B1.JPG


3. Это с зеркала, из рав, как было снято
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/S...G_0684_dpp.JPG

Допускаю ошибку экпозамера, что его сбило. Почему мыльница тогда отработала верно? Как на будущее предугадывать такие ошибки и вводить экпокоррекцию?
Спасибо.

А на каком режиме снимали?

Мыльница на авто, зеркало на Av
в мыльнице немного ББ наврал, у себя я правил

У зеркальных аппаратов экспозамер настроен на компенсацию пересветов. (кстати, а какой режим экспозамера?) А у мыльниц, в свою очередь, боле умная автоматика, предпологающая что фотограф снимать совсем не умеет. В нашем же случае следует вводить экспокоррекцию в районе +0,33.

Экспозамер матричный стоял.
Т.е. всегда ставить +1/3? Но ведь обычно выдает результат правильный.

Нет, я имею ввиду в данном случае. Для каждого случая своя компенсация экспозиции. Для мега-белоснежного снега +2 например...

Со снегом то понятно, классика
Т.е. вот тут опытный фотограф сразу определить необходимость коррекции на 1/3-2/3 стопа? просто для меня данная ситуация не очевидна.
Значит в данном случае экспозамер отработал так, как задано алгоритмом и мыльница тоже не выдала чудес. Другой вопрос - что особенного в ситуации, на что обращать внимание, чтобы определять на глаз необходимость поправки? Опыт опытом, но этот опыт надо еще понять как нарабатывать ;)

Тут все написано. Камера воспринимает среднесерый оттенок в 18% серого. Если объект полностью черный или ниже 18%, то надо вводить отрицательную коррекцию, в обратном случае наобарот.

Т.е. получает, что у меня изображения было светлее среднесерего, поэтому надо было корректировать в +. А мыльницы значит изначально заточены на получение более светлых изображений. Я не думаю, что автоматика в мыльнице лучше, чем в зеркалках...

Как теперь это все суметь на глаз определить ;)

Да, вы правы. но верите или нет, автоматика в мыльницах лучше это факт. Пока определяйте по таблице. Потом выучите, привыкните. Тем более у 400D есть свой "Паталогический недосвет". Что требует небольшой компенсации.

Да, кстати...лучше снимайте в режиме M. Это даст большую свободу для творчества и свершений!

Это пока слишком, я с одним параметром не всегда могу совладать ;)

Еще можно сделать пристрелочный кадр и посмотреть гистограммку.

Не нужно никакой коррекции, зеркалка правильно отработала. Коррекцию введете в рав-конвертере, заодно будет неиспорченный пересветами оригинал. При необходимости всегда можно поднять яркость на 1/3...1 ступень всюду кроме самого яркого куска кадра в фотошопе.

anton_smr, не вносите смуту в общепринятые правила. Если всё обрабаотывать в РАВ-конверторе, то тогда и знание экспопары, законов экспонометрии не к чему. Конечно легче ползунки двигать. А грамотно создать снимок который без пост обработки будет шедевром - этому надо учится.

Dark_Nike, если для Вас кадр с куском пересвета может стать шедевром, или необходимо снимать в JPG / лень оборабатывать RAW - это другое дело. В свое время на мыльнице так и снимал, и ББ выставлял вручную в том числе, и поправки экспозамера, и честно говоря мыльница такими пересветами меня бесила. Это мое личное мнение. Никому его не навязываю.

у зеркалки ДД больше, если нижнему кадру добавить +0,33EV (на этапе съемки) то кадр пересвета не получит, ДАЖЕ в ДЖЕПЕГЕ. А вот вытягивание света из темных участков усиливает шум даже в РАВ-конверторе. Если вам предпочтительно недосвечивать снимки, то этот дефект называется НЕДОДЕРЖКА.
С уважением Никита Лосяков...

Интересная статья по экспозамеру камер кенон.

igor_u, благодарю вас за интересную ссылку...!!!!

Никита, таких шумах конечно же в курсе. Надо представлять себе масштабы недодержки, ISO и желательно следить за гистограммами - и тогда все будет ок.

Касаемо шумов. Вот пример избирательного увеличения яркости на собаке в 1 стоп (комбинация двух кадров из RAW в фотошоп). Конечно чуть-чуть многовато. Слева кроп, шумы не фильтровал. К сожалению этот файл претерпел двойное перекодирование, оригинал был шириной 900 и весом 80 кб, не влазил в форум, пережал до 700. Кроп тоже чуть сжался, но о шумах судить можно.