Экстендер 2Х.Кэнон.
 

Собственно хочется впечатлений и мнений о экстендере.Сам взял поснимать...впечаления двойственные. И спользовал в паре с 70-200 4.
Все что касается статики и сьемок со штатива..в принципе приемлемо.
Для спорта...и дикой природы...ну не знаю...кажется лучше все же брать обьектив...фокусировка только по центру тоже напрягла...например когда птички или футбол.
Еще один нюанс - все что в пределах 4-5 метров..нормально..а дальше (то есть если фокусироваться на дальние обьекты)некая мыльность...картинки...кто сталкивался...так должно быть?:)
Основным конкурентом экстендера в связке с 70-200 4. рассматриваю фикс 400 5.6 , какие будут мнения об этом?
Вчера немного поснимал футбол...конечно ошибок фокуса больше...видоискатель темнее..но и фокусное приятней....

а почему именно фикс в качестве альтернативы? 100-400 вроде бы удобнее будет, хотя бы с точки зрения поимки объекта? Да и на 400мм он вполне адекватен (имхо)

а фотки, тем не менее, отличные :) может правда, зумчик 100-400? кстати, extender лучше пользовать в паре с f/2.8

Лучше Кэноновский экстендер 1,4X. Использовал оба в паре с 70-200 4. Меньший резче и увереннее фокусируется в условиях плохой освещённости.
Вот если нацепить оба - песня. Фокусироваться лучше вручную, снимать лучше при ярком солнце, полное мыло, но фокусное - сами понимаете. ;)

Давно испытано-проверено. С 2х экстендером приемлемое качество дают только некотрые топовые линзы Canon: 200/1.8, новый 200/2, 300/2.8, 400/2.8. На остальных этот экстендер годится только для регистрации события. Гораздо лучше ситуация с 1.4х - при хорошем свете он практически не портит картинку на L-фиксах и вполне применим для большинства светлых объективов.
А для птичек бюджетных вариантов раз-два и обчелся - упомянутый 400/5.6, имеющий очень хорошие отзывы 300/4 с экстендером 1.4х, с некотрой натяжкой 100-400. Вообще у птичников есть форум http://www.rbcu.ru/forum/forumdisplay.php?f=20, загляните туда.

Всем спасибо за ответы....Будмастеру отдельное....
Темка - насчет 100-400 дорого..да и качество не нравится...тем более до 200 закрыт отрезок.
То есть я так понял если 2х - то только с суперлинзами.
1,4 по чему не хочу(не вижу смысла)...
Кстати так как насчет мыльности на дальних обьектах...? Были случаи?

Удаленные объекты - это целая тема... Сколько ни пытался снять издалека зверей в тайге - показать пока нечего (хотя оптимизма не теряю). Воздух не так уж и прозрачен, и чем дальше - тем сильнее влияет. В лесу, над водоемами или вблизи них сильно мешает дрожащая дымка, которую глаз не видит, а на снимке то самое мыло. А в жару так и глаз видит дрожание воздуха. Так что для дальней съемки надо выбирать и время суток, и угол по отношению к солнышку, и погоду. Прохладным утром после дождя воздух прозрачнее, чем в тот же день после полудня. Ну и чем совершеннее оптика - тем легче. Зачастую лучше кроп с кадра, полученного с 300/2.8, чем полный кадр с Сигмой 50-500.

Огромное спасибо за разьяснение...Теперь понятно...Как считаете полярик и фильтр Хейз в этой ситуации может помочь? Насчет угла солнца я так понимаю 180 и близкий к нему?
Еще слышал что у супер телевиков есть определенный предел резкой и качественной картинки....у 400 -ка кажется 10,2 метра...Можете это опровергнуть или подтвердить?:)

Про фильтры почитайте http://photo-element.ru/ps/filters.html и http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html (кстати, там еще много полезных статей).
Про угол освещения - зависит от сюжета, но в любом случае лучше получается утром и вечером. В полуденные часы картинка недостаточно рельефна из-за коротких теней. Для пейзажей предпочтительно положение солнца под углом 45—60° к оптической оси объектива, т. е. оно должно находиться сбоку и несколько позади фотоаппарата. Солнце совсем сзади фотоаппарата не есть гуд - фотографии будут плоскими, без контрастов, однотонными.
Выразительно получается вода подернутая рябью при встречно-боковом освещении под углом 35—45° к оси объектива.
С круговым поляриком солнце должно быть под прямым углом к оси объектива, надо неспешно пробовать разные углы и крутить фильтр. А вот в рассеяном свете полярик бесполезен - будет работать просто как нейтральный фильтр. Повысить контраст в дымке он не поможет.
Ну, вообще опыт гораздо быстрее и продуктивнее учит, чем любое количество букв. Слава прогрессу, на плёнке можно не экономить.

Спасибо..этот сайт читаю уже лет пять...с дымкой на больших расстояниях часто сталкиваюсь в городах при сьемке архитектуры...выход пока не нашел...хотя полярик и хейз помогают...:)

я тут журнал купил приложение к Диджитал Фото - Зоофото, толстенный классный журнал, так там раздел есть, дядя зверей снимал на 100-400 на 5Д, очень качественно получилось... А 100-400 немного дороже (тыщ на 6) стоит чем 70-200 4Л ИС и в 100-400 тоже есть ИС...

OFF
 

:eek:
Это - уже не дымка, это называется - СМОГ !;)
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RRsuj
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D0%B3