Sigma CANON AF 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO
 

Подскажите есть ли смысл его брать и сильно ли он отличается от
Sigma CANON AF 70-300mm F4-5.6 DG MACRO?

Смысл брать? Этот объектив у Сигмы очень удачен, но все равно он - "бюджетное решение". Т.Е. дешевле, чем он, Вы с таким качеством в диапазоне 70-300 ничего не купите...
Я себе взял все же dg apo, хотя в магазине разницу не увидел. Потом в сравнении понял, что цветопередача в APO все же получше. Примеры работы в галереи
http://viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=20
http://viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=21
Но наиболее эффективным по критерию "качество-стоимость" остается Sigma CANON AF 70-300mm F4-5.6 DG MACRO , так как APO по большому счету дает очень маленький выигрыш по сравнению с прибавкой в цене.

Спасибо за быстрый ответ.
У меня пока только Canon 350D кит. Опыта съёмки телевиками нет. Реально ли таким объективом снимать в помещение, пользуясь только встроеной вспышкой?

Если Вы понимайте чем "бюджетный" объектив отличается, то, как уже сказал Михаил в качестве бюджетного вполне. Если не понимайте - тем более:)

Только вот я бы рекомендовал именно APO. Разница в том, что в нем присутсвует 3 линзы из низкодисперсионного стекла (кажется, пишу по памяти, при желании зайдите на сайт сигмы, там все расписано), снижающие хроматическую аберрацию. (Естесвенно, что разница будет видна далеко не на всех снимках, т к этот эффект проявляется при определенных условиях). К тому же когда выбирал, этот объектив счтался лучшим из трех (с APO, без APO, и предидущего поколения, кажется назывался Macro 2). К тому же разница в цене не должна быть слишком большой, он по мойму сто-то в районе 5000 должен стоить. Касаемо "гуляющего качества" - в моих руках побывало два таких стекла. Первый я вернул по причине брака. Но брак этот был несколько специфичен (металлическая стружка внутри). Что до картинки - особой разницы не заметил. Хотя считается что Сигму надо тщательно выбирать.

В общем отличный телевик для начала.

В квартире снимать можно, и даже со всторенной вспышкой , но естественно, самое меньшее это по пояс. чтобы человек поместился на 2/3 отойти надо где-то метров на 5, а то и на 7 (это на 70 мм). Но этому стеклу все же тесновато будет в небольшой квартире.

Стекло на самом деле не очень, тоесть до 200мм нормальное, а дальше мягковатое(с очень мягкими углами), как все бюджетники 70(75)-300. У АРО на фотозоне тест средненький, у "простого" думаю будет не лучше:(. Но, если крупно не печатать( А4 будет .....слабовато..), то снимать можно. У меня был сапоп 75-300. На плёнке нормально, на цыфре мне не понравился.
А снимать людей со встроенной вспышкой плохо, лица совсем плоские выходят, особенно на крупных планах.

Анд_рей
Зачем путать человека!

Несколько раз было подчеркнто, что стекло бюджетное. Вы знаете за эти деньги что-то лучшее?

Кто сказал, что на A4 слабовато? Вы видели? А я печатал - отличный, ИМХО, результат.

Встроенной вспышкой снимать плохо, но речь шла не о внешней/встроенной , а о такой возможности. К тому же при такой съемке перевод в ЧБ или тонирование вполне спасает и дает очень неплохой результат, для любителя по крайней мере.


p.s. мнение владельца. У меня это стекло есть. и я его использую.

Если Вы под помещением имеете в виду малогабаритную квартиру - то нет. На Вашем кропнутом аппарате, Вы с 70 мм фокусным уже будете "жаться" по углам комнаты, делая портрет.

Насчет вспышки.
1. Встроенная вспышка не предназначена по фокусным с 70-300.
2. У Вас будет получаться тень от хобота объектива на кадре. - неверная информация!
3. И, как уже было отмечено, портреты с вспышкой в лоб, никуда не годятся.

Первым стеклом, от которого я избавился при переходе на цыфрУ был мой любимый(на плёнке) сапоп 20-35/3,5-4,5. Он просто не хотел дружить с АФ 400Д. Это было совершенно несистемно, т.е. не фронт или бэк, а "самостоятельная жизнь":confused:.
А вторым был сапоп 75-300/4-5,6. Я на плёнке практически не пользовался его длинным концом, а на кропе мне стало не нужно "пол-объектива".:)
10/15 с него получаются хорошие, а на А4- "мыльная опера". И поверьте мне, я имею некоторый опыт съёмки, чтобы исключить "криворукость"(шевелёнку, ошибки фокусировки, паразитную засветку).
Я никогда не покупал объективы сигма, хотя пользовался несколькими. Не в восторге. Когда-то даже пару кассет плёнки потратил на сравнение своего телевика с аналогичной сигмой. Не кирпичи конечно снимал, а поочерёдно одинаковые сюжеты. Практически одинаковые картинки, на 300мм крупнее 10/15 без слёз не взглянешь. Хотя уровень стекла и не подразумевает более крупную печать. Но при хорошей усидчивости и большой дружбе с фотошопом, можно добиться нормальных результатов.
Итого: для своей ценовой категории вполне приемлимое стекло. Разница в несколько процентов в MTF с аналогичным АРО будет заметна только для профессионалов, да и то врядли...(имхо)

А насчет APO или без, уже сказал...

Всё +1, кроме п.2. Если не ставить бленду, то на 70мм и дальше тени не получается(специально пробовал сейчас с 70-200/4, а он крупнее):)

Отредактировал.

Ну не знаю:confused:. Может Вы макро со встроенной снимаете:)? С 1,2 метра на 70мм - тени нет. Длина объектива с фильтром 175мм от байонета, диаметр тоже больше, чем у сигмы. Тубус, на сколько я помню выезжает при увеличении фокусного расстояния:confused:.Но не в два-же раза увеличивается длина? На 70-100мм по-любому меньше сапопа.
P.S. Автор ещё не проснулся, А мы ему ветку "удлиннили полезным":) Вот обрадуется, когда придёт. Очень интересно ему будет читать у кого Тень больше:)

Анд_рей, я виноват! Беру свои слова относительно тени обратно. Посмотрел - снимки с тенью были сделаны с Sigma AF 24-135mm F2.8-4.5 ASPHERICAL IF , а с 70-300 у меня нет ни одного кадра со встроенной...:(

По поводу первого пункта - вопрос был не предназанчена или нет (хотя собственно говоря вспышке в данном случае все равно, угол она закрывает, и расстояние тоже, мы ведь о квартире!!! говорим И если можно ссылочку, лично для меня, из которырой авторитетно будет следовать чтот не предназначена:)). И даже на автомате все отлично получается.

По поводу третьего - как более менее приемлемо можно выйти из ситуации я написал.

Собственно говоря сделал больше сотни кадров в квартире этим объективом со встроенной вспышкой на НГ. Несколько, ИМХО, вполне удачных.
ИМХО, уже начись не ответы на вопросы, а рассуждения на темы интересующие обсуждающих. Вопрос, если я правильно понял, был не в том, можно ли получить портрет студийного качества, а о возможности съемки. Такая возможность есть. И это не теоретические рассуждения, а практика! И получить при этом приемлемые результаты можно!

Ikar Спасибо за замечание. :)
froom Я не знаю Ваших причин, но почему именно сигма, есть точно такой-же тамрон, один в один, тоже с макрой:), и почти такой-же сапоп, который без ультрасоника. Очень "близкородственные" стёкла. За сапопом типа Имя, за двумя другими типа Макро. А АРО, это скорее маркетинговый ход, чем реальное улучшение. Да! Разница в цене на лицо, и не больше.(имхо).
А с внешней-то пыхой картинка получается интересная. Даже на 8 очень маленькая глубина резкости на расстоянии 2-3 метра. О боке на таком объективе обычно не говорят, но задник размывается в приятный "вазелин".(имхо про сапоп)

Если честно, не понял, о чем Вы.

Насчет внешней пыхи - безусловно. Я не собираюсь спорить, что встроенная - это больше иммитация. Но в свете поставленного вопроса, тем более что судя по всему задающий вопрос это не "матертый профи" , без особых претензий и с ограниченным бюджетом - ИМХО, вполне можно иногда более менее удачно использовать (за неименеем другого) и встроенную пыху, что собственно говоря я и делал крайний раз (о чем уже упоминал). При этом естесвенно почти все, что на мой взгляд оказалось более-менее пришлось обрабатывать - причем большая часть ушла в чб и сепию.


p.s.А насчет "боке" - я не настолько "искушен" в данном вопросе, для меня любой уход в нерезкость (при правильном наведении после ГРИП естесвенно) "боке". Если это очень поверхностно, и там все серьезней с благодарностью приму ссылки "на почитать":)

Canon_400D_Rus.pdf , стр. 168:
Вот только сомневаюсь, авторитетно ли... ;)

Вполне авторитетно, вот только яя не понял, где мне там искать, что с 70-300 не работает. Про фокусное расстояние там не сказано.
Ведущее число вполне достаточное для съемки в квартире (если это не дворец конечно:))


Угол обзора - от фокучсного 17, значит все что больше (а значит уже) работает.

Может я чего-то не вижу?:D

Ikar, в Вашем понимании "не предназначена" и "не будет работать" - это одно и то же? :confused:

Нет. Но раз вы утверждайте что не предназначена, я попросил уточнить на что Вы опираетесь. ВЫ привели отрывок из руководства. Из него совершенно не следует, что вспышка не предназначенна для этого объектива. С таким же успехом можно сказать что не предназначена для фоусного 50, и, даже, 18.

Из Вашего отрывка следует, что не будет правилльно работать с фокусным (именно с фокусным, а не собъективом) менее 17 и на расстояниях > 13. К данному объективу это не имеет не малейшего отношения. Так что насчет "не предназначено" - исключительно Ваши домыслы. Вы можете остаться при своем мнении, но не будучи абсолютно уверенным, зачем делать такие утверждения, тем более отвечая на вопрос человека, который еще, возможно, не очень свободно ориентируется в теме