17-40L +5D
 

Господа, кто пользует 17-40 L + 5D поделитесь информацией о широком угле 17 мм. Не чудовищьная ли там дисторсия и т.д.

Спасибо.

Я пользуюсь на пленке, но что касается дисторсии то один черт. Нет, она заметна, но не бросается в глаза. Другое дело, что на таких углах на ФФ при отклонении камеры от вертикали, искажения становятся очень большими. Но я даже на Сигму 12-24 на 12-ти очень часто снимаю.

Сам не снимал, но приятель пробовал снимать пейзажи на 17-40(камера 5Д) - остался очень недоволен(продает стекло).Вообще рабочий диапазон
этого стекла(мое мнение) даже на кропе - 28-40, а все что до 28 - это предельные значения диафрагмы(11 и уже).Так что фикс или 16-35.

Я бы РЕКОМЕНДОВАЛ как "брату по Apple" Sigma 12-24, сам использую. Там никаких "бочек" нет (диафрагму ставь 5.6 - 11)и будет хрошо..
ЗЫ. раскажи мне про свою линзу "24-105 f4L" .. почему не "24-70/2.8л"????? каков был ризон

Как понимаешь дело не в деньгах. Цены на них крайне мало отличаются.
Несколько раз ходил в магазины и выбирал 24-70. Пробовал 3 шт.
Не устраивает он меня на 2.8 - мыльно. Боюсь поднять очередной шторм по этой теме, так что скажу - кому мыло, а кому в кайф. И вес 24-70 тут не причем. На диафрагме 4 их не отличить вообще. У 24-105 есть стабилизатор, но я им пользовался пару раз, а так он все время выкл.
У 24-70 очень классная и огромная бленда. Правда из-за нее он очень большой.
Но это (выше сказ) дело вкуса.
Думаю, что будь я человеком зарабатывающим деньги фото, я бы взял 24-70 его мягкость пригодилась бы, (свадьбы и т.д)

В общем они оба супер. только у каждого свои задачи. да и не надо забывать про 105 мм.

Короче выбор - только дела вкуса, дизайна и тактильных ощущений.

желаю удачи и прекрасных снимков.

А поближе к столице есть недовольные 17-40? Мне бы на кроп в самый раз, да и на плёнку не плохо. 28-64 насквозной 4 , лучше моих 32-56/3,5-4,5, хотя на плёнке 20 мне вполне хватало. Субъективно, качество аппаратуры определяется степенью превередливости.

Не советую. 17-40 я не любил и на кропе. Когда одел его на ФФ, ужаснулся - на 17мм дисторсия и мыло по краям.

Сейчас у меня Сигма 12-24, тоже не фонтан, приходится снимать на F/8-11, но дисторсия мала даже на ФР 12мм. Безальтернативный обьектив для ФФ в дополнение к 24-105L. Самый большой недостаток - невозможность применения фильтра (полярика).

а мне пока нравится 17-40. хоть и на кропе. темноват только :)

я могу выслать фото. специально снимал с разными углами. куда?

О, отлично, f-an@mail.ru
Буду признателен.

У меня и Сигма 12-24 и 17-40 и 5Д. Сигма на равных с Кэноном ФР очевидно хуже ( ниже микроконтраст, чуть ниже резкость). Кэнон на 5Д очень удобен, даже с не-слим фильтрами нет виньетирования на 17 мм. Единственно, что качественную картинку вы сможете получить только на f/11-13на 17 мм. При более открытой диафрагме будут нерезкими углы, при 16-22 - дифракция и падение резкости по полю. Однако альтернативы 17-40 на ФФ нет ( пробовал 17 мм Токину - гораздо хуже Кэнона). Берите - не прогадаете.

одно отпрвил. то, что дома нашел.
остальное стер, возможно на работе остались копии.

16-35 вроде больше хвалят, чем 17-40.

Знакомый, снимающий в том числе и интерьеры на EOS 1 Ds и 17-40 выбрал его, а не 16-35, добавив - "попрямее будет".

Просмотрел фото, которое мне прислал уважаемый baron33, (отдельное вам спасибо) желание покупать 17-40 отпало.
Как водится для нормального ширика принимается значение 28мм, а у меня 24-105, соответственно даже больше, чем норм.
Так что, надо успакоиться.
Всем спасибо.

вот фото
 

вот то самое фото.
это 17

А не будет ли любезен уважаемый "Яблочник" мотивировать столь резкое отношение к объективу, вызванное просмотром фотографии, снятой с намеренными искажениями?
Сверхширокий угол - довольно сложная штука при постороении кадра, особенно с архитектурними объектами. Может, где-то есть ссылка на оригинал? По миниатюре можно судить только о кривых... неправильно построенной композиции.

Кроп 1.3 + 17-40. На 17 мм. ФШ, конечно. На 5D дисторсия, конечно, похуже, но - не "ужас, ужас ! Ужас !!!" :)

Довольно неплохо, хотя интерьеры принято фоторафировать форматными камерами. Делается приблизительно так: берёшь что-нибудь типа Синара, вешаешь задник мегов, эдак, на 30 (совсем немного денег), к этому "вагону убитых енотов" добавляешь света на полвагона, потом берёшь и тупо рассматриваешь это всё на безумном Apple'е на 800% и определённо найдёшь какие-нибудь огрехи. А требовать от объектива меньше, чем за 1000, идеальных оптических характеристик для съёмки интерьера по меньшей мере некорректно.

я вообще ни чего хорошего от 17-40 не ждал:) на 20-ке он еще сходил за unfnybr? а сейчас я жду, когда попробую 24-70 и тогда решу, нужен ли мне угол больше, чем 24...
если говорите, что для архитектуры 17-40 не годится, то он мне не нужен точно, так как я его понимаю для съемок на узких европейских улочках...