Фикс против зума в темноте - что выгадаю?
 

Собираюсь для съемки банкетов, корпоративных вечеринок и т.п. мероприятий приобрести полтинник 1,4, имея 24-70 2,8. Основная цель - получить лучшие возможности съемки без вспышки в условиях минимальной освещенности. Стоит ли эта овчинка выделки, ведь на полтиннике диафрагму придется поджимать? Как велик итоговый выигрыш?

Будет лучше видеть фокус неком граничном диапазоне освещенности. Хотя для этой цели лучше внешнюю пыху использовать, без самого вспыха :)
И фикс для репортажа :(
Мне кажется больше проиграете.

Смысл, безусловно, есть. Ведь 2,8 для 24-70 -- не одно и то же, что 2,8 для 1,4 (целых две ступени для "разгона" четкости). И даже если на 2,8 снимать -- будет намного четче. А 1,4 -- ваще фантастика будет.

телевик интереснее
 

Если поджимать, то я так понимаю разница будет в основном в более комфортной работе АФ. Чуть лучшее разрешение вряд ли оправдает затраты (если бюджет важен, иначе 50/1.4 займет/найдет свое место обязательно).
(Я бы к 24-70 порекомендовал светосильный телевик 100/2.0 или 85/1.8 для съемки таких мероприятий. На 24-70 снимать "основное", а телевиком на открытой диафрагме можно "выхватывать" лица по одному. Я сам в клубах снимаю на [КИТ или 28-70/2.8 или 50/1.4] + 100/2.0 С сотки самое "то", т.к. хорошо вырезает из события людей, т.е. играю на контрасте с общими сценами...)

Спасибо всем.
Я думал, меня разубедят в том, что придется поджимать диафрагму, что полтинник достаточто резок на 1,4. :(

2 vesakov
А у Вас тушка кроп или полный кадр? О сотке видимо придется серьезно подумать...

Тушки и проч.
 

По мне он резок достаточно, но точность АФ не столь хороша у кропнутых кэнонов, да еще при плохой освещенности с разной цв. температурой. Если снимать им например на 1.8 то он будет резок, но глубина резко проработанной сцены (мероприятия) не сильно порадует. Скажем поясной портрет 2-х братающихся тов. Резкость например навели по глазам. Для жанрового, репортажного кадра, на мой взгляд, столь явный акцент резкостью на небольшой "участок" сцены сделает ее хоть и "по-особому" привлекательной (странной), но главным образом нецельной. Ведь когда рассматриваешь подобный снимок, больше значение придается динамике, настроению, акцентирование же уводит своей "красивостью" в иную плоскость восприятия. В противовес такому использованию (как раз я писал об этом в посте выше) малая ГРИП телевика, при условии, что снимается одно только лицо, например в пол-оборота, или пара лиц в плоскости, позволит лучше акцентировать на этом внимание, именно выхватив персонажей из застолья...
У меня пленочная ЕОС 50 и 350д, т.к. мне уже всеравно чем снимать, то я особенной разницы между форматами не делаю, смотрю главным образом на фокусное. Сейчас снимаю только на 350д из-зи скорости получения результата (в журнал, заказы). Сотка очень хороша, но 85/1.8 поудобнее фокусным и максимальной выдержкой в темных условиях...

У меня нет опыта работы с этими стеклами, но есть одно предположение.
Помню на этом форуме сравнивали 50/1.4 и 50/1.8. Если не путаю - первый при тех же условиях тени лучше прорабатывал. Может и с 24-70/2.8 vs 50/1.4 тот же эффект наблюдается?

Тот кто владеет обоими стеклами знает ответ.

Близки
 

У 50/1.4 самый низкий контраст из упомянутых стекол, посему и лучшая проработка теней, его еще ругают за то, что он якобы не цветной (не сочный), это все по той же причине...

Угу, из-за всяких паразитных аберраций, которые делают его еще и немного с софт эффектом.

помойму вспышка в потолок будет непременно лучше, да и ножной зум не всегда удобен

Не могу согласиться, вспышка в данном случае почти всегда рушит очарование приглушенного света, убивает цветные пятна от прожекторов и т.п. Считаю, что снимки без использования вспышки гораздо интереснее, только получить хороший результат гораздо труднее.

Согласен с Владимиром по всем пунктам.

В реальной съемке репортажного типа все равно нужен зум + вспышка. Возможностей одного полтинника или телевика недостаточно, менять некогда.
А вот для естественного освещения нужна... вторая камера, на которой висит светосильный объектив. По крайней мере, я только так и делаю. Если второй камеры с собой нет - 50/1.4 так и останется в рюкзаке, ибо слишком много было кадров потеряно в момент смены оптики, да когда на тушке был "незум".

Нормально полтинник работает,сам не раз на репортажах проверял,выручал в помещениях с темными потолками,один раз даже на концерте ставил....без вспышки кадрики исключительные,да и как портретник погрудный он неплохой, жесковатый слишком, но это в шопе правится легко.....так что иметь его при себе никогда не помешает....
А насчет смены обьективов то вполне можно успеть...раньше вообще не знали что такое зумы и ниче.....Короче купил,два года юзаю и ни разу не пожалел...

Когда приобрел линзу EF 50/1,4, захотелось ее попробовать в экстремально низких условиях освещения. В качестве освещения взял три свечи. Одна свеча рядом с лицом с справой стороны от внука, ее видно. Вторая с другой стороны на удвоенном расстоянии и чуть выше. Третья за стулом для подсветки фона. Время 23:00, свет в комнате выключен. Сначала пробовал навестись в ручную, не верил в автофокус. Сплошные промахи, то ухо резкое, то руки. Включил автофокус по центральной точке, которая была наведена на зрачок. EOS 300D автофокус отрабатывает, из 5 кадров все резкие, конечно с поправкой, что затвор 1/5с, f1,4. (ISO200). Никакой работы в PhotoSop, только конвертация из RAW с поправкой на температуру.