Брать ли 17-85 IS USM?
 

Сейчас использую 28-135 IS. Заметил что частенько нехватает широкого угла, приходится ставить кит. До этого хотел менять его на 24-105 L, но теперь мучаюсь - может быть взять более походящий для мена по фокусным 17-85 (Была бы така L-ка взял бы не думая)? Хотелось бы услышать мнение пользователей 17-85 IS USM - как вам этот объектив?

Может у меня экземпляр такой, но шире 24 мм им не пользуюсь - мыло и бочка. Думаю менять на 24-105 L... Еще интересен 17-55 f2.8, но 55 мне кажется коротковатым. Привык уже и короче 85 мм не хочется. Для широкого угла раньше использовал Кит, а теперь 10-22.

При всех известных недостатках 17-85 (не очень резкий, хроматические и геометрические искажения на широком угле) все-таки использую его чаще всего из-за универсальности, плюс, часто стабилизатор выручает. Когда есть возможность использовать более качественное стекло, на штативе, с нужным светом, 17-85 проиграет в качестве, но на каждый день, при его универсальности, пока не нашел замены. Могу выслать на e-mail cr2 файлы на 17 и 85 мм для сравнения.

Берите L, он лучше.

я бы брать не советовал, очень плохие характеристики на http://www.photozone.de да и отзывов много плохих! лучше уж взять сигму 18-125 и стоит она в 3 раза дешевле и диапазон вам уже знаком!

Имею 17-85. IS выручает очень часто. Мой экземпляр резок. Дисторсии наблюдаются где-то до 30. Потом очень хорош. Дисторсии легко правятся PTLens. Если б не имел L оптики (100-400), был бы вообше очень доволен. Но с цветопередачей L он не сравнится :cool: Так что мечтаю о 24-105 :)

Постоянно слышу 2 абсолютно противоположных мнения о 17-85, кто-то говорит что это почти "L", а кто-то что полное г.....
Личные впечатления - вполне неплохой объективчик, твёрдая 4, да и стаб рулит. Но вот светосила... ИМХО, штатник должен быть светлым, чтобы не подвести в любой съёмочной ситуации!!!

Линза вполне резкая. Ну может только на самом коротком неочень. На длинном -резка. В практике не сильно отличается от 70-200, купленного недавно. Заметны ХА. Это серьёзно. На небольших расстояниях (до полутора метров) диапазон не перекрывается с 70 мм от 70-200. Т.е получается меньше 70! Это расстраивает. Искажения геометрические тоже высоки. Но не всегда это бросается в глаза.

ХА, также, как и дисторсия, правятся PTLeens. Если конвертировать С1 то ХА вообще не видны, даже при увеличении 500%.

отстраненно
 

Один мой знакомый сменил кит на 17-85 ИС, (наслушался отзывов о слабости/мыльности кита) мог позволить себе абсолютно любой объектив, но выбрал этот. Снимки его от этого стали лучше вот в каком плане, добавились т.с. новые сюжеты. Съеска в условиях "малого света", там где раньше без штатива все забивала вспышка (подаренную выносную 580-ю он использовать стеснялся), сейчас стало возможно использовать естественный свет полнее. Плюс фокусный диапазон расширился до комфортного. Сравнивая его трэвэлфотки разницы особой в так называемом качестве я не обнаружил. Он им совершенно справедливо доволен.
Вам бы (как и всем) я советую при выборе объектива отталкиваться от конечного формата отпечатка. Т.с. начинать с конца. Этот способ поможет вменяемо подбирать объективы (как собственно и тушки). В большинстве случаев разница видна только при предельных сравнениях; если бы мы к себе такие критерии применяли...

Присоединяюсь к мнению. Диапазон часто имеет огромное значение. В этом смысле есть линзы от стороннего производителя типа Сигмы, Тамрона. Вышла недавно 18-200 со стабилизатором модель у Сигмы. Но Кэнон- если можете себе позволить обладает бОльшей надёжностью фокусировки, точностью, долговечностью. И мне в который раз жаль, что у Кэнон нет 18-125.

Пользуюсь с начала года. Сделал несколько тысяч фотографий. Идеальный диапазон. Иногда чувствительны ХА, бочка чувствуется при f17 если объект близко, но она довольно легко исправляется - проблемы не вижу, иногда в помещении не хватает светосилы, мыла особого нет, хотя конечно не L ка. В ЖЖ куча фотографий, сделанных этим объективом, можно посмотреть здесь: http://daiwer.livejournal.com/

Очень доволен этим объективом. Стабилизатор вещь незаменимая. Фотографии очень резкие. Картинка великолепная. Купил его, поснимал и понёс менять. Очень большие ХА и мыло по краям, поменяли без вопросов, второй объектив значительно лучше оказался. Так что и его желательно из нескольких выбирать.

Взял в свое время в качестве замены штатнику 18-55
В этом отношении линза себя полностью оправдывает.
стабилизатор рулит
С 70-200 сравнивать сложно :)

Купил 17-85 весной одновременно с 30Д. Два основных недостатка - цена и бочка на коротком конце. Он иногда продается в китовом комплекте с 30Д, тогда получается более-менее приемлемая цена за качество. По резкозти и другим показателям, конечно, уступает, например 50/1.4, но значительно лучше чем 75-300 (в соответствующем диапазоне ФР) Со стабилизатором случается делать четкие снимки неподвижных объектов с выдержкой 1/15, чего не бывает с полтинником. Брать или не брать - не знаю. Подозреваю, что лично мне вместо полтинника и 17-85 надо было брать один 24-70...