Почему брэнды не делают автономный ИС?
 

Вот бы здорово было, если бы Кенон, или Сигма сделали стабилизатор в виде экстендера, или вместе с ним! Чтобы ставился он между объективом и камерой. Как насадку на объектив навряд ли получится из-за отсутствия электронных контактов на этом конце объектива и различного их диаметра, а как переходные кольца - не вижу проблем. Ведб ИС - всё равно это доп. группа линз, какая разница где она стоит: внутри, или отдельно. Увеличение рабочего отрезка можно решить теми же линзами, что выполняют стабилизацию, а можно и не решать и сделать ИС и экстэндер вместе. Почему это ещё никто не придумал? Не может же быть, что их инженервм не пришла такая мысль! А было бы здорово! Вот бы Кенону лажа была бы! А нам - счастье!

Мысль то может и приходила... только вот Кенону экономически более
выгодно делать is в линзе и брать за это хорошие деньги...
Ну и конечно-же технический аспект, дополнительная группа
линз не входящая в рассчетную оптическую схему обьектива
в большинстве случаев снижает качество картинки.
(Насколько - это уже отдельный вопрос)

А вот почему производители второго эшелона is в своих линзах
(практически) не делают - это для меня загадка... т.к. сама техническая
реализация is не слишком сложная и дорогая и вполне им по силам...

Ну во-первых любой extender меняет фокусное, так что оно вам надо такой IS ? Уверен не всегда....
Во-вторых пока что никто не придумал extender который не уменьшал бы светосилу и не ухудшал разрешающую способность объектива... В чем смысл IS? Удлинить выдержку на 2-3 стопа, не так ли? Допустим простой стабилизатор дает нам два стопа, на светосиле в экстендере мы теряем один стоп и что мы получаем ? :))) Платим баксов 300 за экстендер ради одного стопа и того что "во-первых" ???? Ну или как вариант платим 500$ за два стопа, уверен цены будут около того..
А в-третьих, некоторые конкуренты, например такие как Sony, делают стабилизацию несколько иным путем - за счет сотрясения матрицы...
Неплохое решение наверное... Особенно если учесть что вторично сотрясение матрицы используется для как antidust (смахивание пыли)

Подводя итог: зачем изобретать велосипед, когда Sony в общем-то его уже изобрела?

Реализация может и не сложная, но требует вложений на НИР, а также приведет к удорожанию объективов в целом...
А что касается например меня, то начитывашись многих отзывов о Sigma, так я лично пришел к выводу, что у этой конторы единицы хороших стекол, да и те гуляют по качеству, а вы представьте туда еще и такой же гулящий по качеству IS всунуть? :)))
Ну и купите ли вы это счастье тогда??? Я точно нет :)

Ну, не у всех есть Сони, а ИС хочется. Понятно, что качество ухудшится, но в линзах с ИС то же ухудшается из-за доп. группы линз.

А не Минолта ли это была...

Почему брэнды не делают автономный ИС?
Что в Вашем понятии автономный? Не в объективе (в тушке)? Или именно подключаемый отдельно?

имхо, еще будет классный пылесос

Ну да, именно подключаемый отдельно!

ну минольта делала стаб прямо в камерах( теперь сони делает) и типа любое стекло становиться стабилизированным. вот только что работает лучше стабилизированные стекла или тушки это вопрос!!! Может есть у кгог опыт работы со стабилизированной зеркальной тушкой? поделитесь опытом!!!
А стабилизатор в экстендере...это помойму труднодостижимо!

Где-то читал, что в объективах стабилизация лучше, чем в матрице. Не проверял.

Но тема вообще странная. Какая-то флеймообразующая.

Почему не делают? А фиг их знает.
Вот было бы здорово... Ну, да, было бы здорово.
:yes:

Ну да, тема немного флеймовая, но возникла такая вот мысль, что было бы здорово так.

Поедем в общение, теорией займемся....
У компаний штат не малый, умные люди там найдутся, если было бы просто и не бешено дорого, наверно что-нибудь было бы придумано, равзе нет?

Наверное. Но тот же глаз-контроль в цифре Кенон почему-то зажал, хотя сделать вполне может. Почему? Маркетинг?