Tamron 28-75/2.8 SR Di LD и Canon 20D
 

Кто использовал этот объектив на 20-ке - поделитесь впечатлениями!

Если вы воспользуетесь поиском по форуму, то увидите что недовльных нету...

Да вот и я о том же! Неужели он такой хороший?
Тогда почему все гоняются за L-ками?

За Льками гоняются по другим причинам:
а) потому как круто :)
б) лучший конструктив
в) более быстрый мотор
г) пыле влагозащита
д) ну и поиск рулит не мерянно :)

ЗЫ если Вы не знаете зачем Вам это надо, то не покупайте (с)

Очень доволен и в сравнении с L-ками выглядит как минимум на их уровне.Тестил совместно с 17-40 на 28 мм картинка идентична,30-40 мм Тамрон выглядит чуть порезче.Это на 20-ке,а на 5-ке вообще работает превосходно из-за большей площади диода.

Я его сравнивал с Л-кой 24-70/2,8 на 5D.
Canon показался более быстрым и тихим. Ну и конструктив разный.
Всё.

Причем, подчеркну, именно РАЗНЫЙ. В беседе об оптике чаще всего говорят плохой... ИМХО, такое утверждение допустимо именно для одинаковых по конструктивной реализации изделий. Скажем, бюджетный зум-тромбон от Сигмы и такой же от Кэнона. В данном же случае Тамрон просто отличается от "элек" конструктивом, что не делает его хуже. Просто он другой. При этом добротный: люфтов, проскальзываний, заеданий нет. Все крутится в меру туго, ничего не брякает, кольца зума и фокуса широкие и удобные, резиновые. Корпус и байонет металлические. Бленда сидит плотно. Кроме того, достаточно компактный.
Лично я конструктивом доволен. Картинкой - тем более. :)

д) ну и поиск рулит не мерянно :)-это другимим словами можно объяснить

Зачем мне надо я как раз знаю. Беда вся в том, что на тест никто не даст ни один ни другой объектив. Вот поэтому я и забрался на форум чтобы выяснить для себя все тонкости! Всетаки 500 у.е. тоже деньги.
А тамрон что не имеет пыле-, влагозащиты?

Пыле-, влагозащита начинается с 1000-1500 $

это значит что его нужно каждый месяц разбирать и чистить внури?:)

Нет, это значит, что его НЕ НАДО брать в: пустыню, джунгли, под проливной ливень.
Нежно обращаться, не ронять и будет вам счастье на многие годы. ;)

"Мой - металлический, привезен из Штатов. Пласмассовые, похоже, только кольца фокуссировки и зума." - это цитата! Они еще и разные бывают?:insane:

:) :) Так я как раз в пустыню и собрался!!!

Перешел с Тамрона 28-75 на Canon 24-105L. На Canon-не лучше цвета, контраст и микроконтраст. Кроме того боке поприятнее. По резкости может чуть выше чем у тамрона.

Тестил совместно с 17-40 на 28 мм картинка идентична,30-40 мм Тамрон выглядит чуть порезче.
Может у вас у всех зрение разное?:)

albatros, х.з., я его надфилем не пилил. :) Ноготком постучал, поизучал, из этого и заключил, что никакая не пластмасса. Да и в сети где-то читал, что железяка...

Ну, ты, vasilych, и даешь! Пластик от железа не можешь отличить!!! Може он вообще резиновый:):):) и линзы из полиамида??? ШУТКА!

Снимаю на 350D.
Пришел к Tamron 28-75 через Sigma 18-135, Canon 28-105/3,5, Sigma 18-50/2,8. Перед приобретением Tamron брал попробовать у приятеля Canon 24-85 и 17-40L.
Выбрал Tamron. Картинкой в целом и резкостью в частности очень доволен (20х30 по всему полю супер, в том числе в зоне нерезкости - как пишут мегапрОфи "бокЭ нравицца"). Минусы (для меня):
1) короткий конец 28 мм, бывает, что не хватает, хотя редко;
2) медленнее АФ, хотя пока мне это не мешало, пчелок на цветочках и собаку в предсказуемом прыжке ловлю.
В пустыни, под дождь и в цементные цеха не хожу, так что пыле-влагозащиту не проверял.
Постепенно превратился в штатник, 70-200/4 и 20/2,8 использую нечасто. Тем более, что резкость у 20, естественно, хуже, чем у Tamron на 28. 20 буду продавать...

В следующий раз будут баны!

albatros Вам замечание, прочтите в профиле.