Запутался с EF-S оптикой... поможите :(
 

Одни люди утверждают, что шкала фокусных расстояний на объективах везде одинаковая и указывается в 35мм эквиваленте... Другие говорят, что на EF-S оптике она указывается именно с учетом кропа.
Где правда?

Засомневался и я, когда прочитал на 2-х сайтах следующую информацию.

1. На родном сайте Кэнона: http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1313
Про объектив EF-S 17-85 IS USM написано
- Эквивалентное фокусное расстояние для 35-мм плёнки (мм): 27–136

2. На сайте Фото.ру:
http://www.foto.ru/product.php?id=11756
Про объектив EF-S 10-22 написано:
- Диапазон фокусных расстояний – 16–35 мм в 35-мм плёночном эквиваленте – специально подобран компанией Canon для растущего круга серьёзных фотографов, предпочитающих цифровые зеркальные камеры.

То есть получается на EF-S оптике нанесена шкала все-таки уже с учетом кроп-фактора? Тогда видимо это же касается и КИТа 18-55 ?

:confused:


Иными словами, берем 10-22, выламываем из него EF-S хвост, вставляем в 5D и получаем аж 6-14 ? :eek:

Написано же "10-22, в эквиваленте 16-35". Или "17-85, в эквиваленте 27-136". Где вы несоответсвие увидели? :) То есть на 5Д вы получили бы честные 10-22, а на кропе имеете виртуальные 16-35.
Но написано всегда и на всех объективах только то, что вы получите на FF. Мало ли какой у вас кроп? А может 1.3 вместо 1.6. :)

McFris, хе-хе...

Мы говорим о том, что нанесено именно на шкалах железок самих. Получается на EF-S нанесены расстояния уже с учетом кропа, верно? Соответственно и сам объектив возвращает в камеру расстояние уже кропнутое?


Вот тут вся загвоздка и есть. Получается что нет, не так. На кропе я имею честные 10-22. Чтобы получить такую же картинку на 5Д , мне надо на него одеть 16-35.

Нанесено 10-22:
http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1314
То, что ты получил бы на FF.

Нет не верно!
На всех объективах даже мыльничных написано их истиное фокусное расстояние.

Ar(h0n
Супер! Спасибо за ссылку. Из примеров все понятно.
Получается как я и думал - расстояние на EF-S указывается настоящее, но с учетом того, что работать это будет на кропнутой камере (!) .
Чтобы на 5Д получить как на 20Д 10-22, на 5Д надо одеть 16-35. Похоже что так :)

McFris , все-таки вы получается неправы.
Цитирую:
"...Во первых на пленке есть кит 28-90 который ну положим стоит 90 баксов.
На цифре он превращается в телевик. А нужен штатник. Тогда приходится искать что-то с 17-18 мм. А что у нас с таким фокусным расстоянием на EF? Только 2 "Эльки"! Вот и сделали кит для цифры за те же 90 баксов. А чтобы на пленке не получили ультра дешевый ширик сделали его EF-S. Официальная версия конечно отличается. Мол EF-S объективы имеют короткий задний отрезок (имеют но не все) и меньшее поле изображения (тут вроде тоже люди говорят об обратном) и меньший рамер и вес. Как бы все оптимизировано под цифру для удобства потребителей...
Второй момент это и есть получение широкого угла. Каким объективом на цифре мы можем получить аналого 16-35 на пленке? А никаким! Поэтому нужно брать EF-S 10-22.
Вот он и дает широкий угол от 16мм в эквиваленте.
В итого с EF-S мы на кропе получаем самый широкий угол.
..."

Ужас...
По очередному разу.
У всех объективов есть их реальное фокусное расстояние, которое не зависит от того, какая за ним стоит матрица, да и есть ли она там вообще. Именно это реальное фокусное расстояние ОПТИКИ и указывается на ВСЕХ объективах.
Далее... Ставим EF - объектив (самоделкины могут втюрить туда и EF-S) на пленку (FF) и получаем на фокусном=50мм у ЛЮБОГО объектива (пусть будет EF50/1,8) угол зрения теоретически равный углу зрения человека.
Переставляем объектив(нет меняя его фокусного) на кроп, скажем 1,6 (10D,20D,300D,350D) и за счет меньшего размера матрицы получаем, что в кадр "не влезают" края картинки, влезавшие на полноформатку. То есть угол зрения объектива сужается, что эквивалентно увеличению фокусного расстояния. И объектив с реальным фокусным 50мм на кропе 1,6 дает такую же картинку , как дал бы объектив с фокусным 80мм на полноформатке. Отсюда выплывает несуществующее в реале "эквивалентное фокусное расстояние в 35мм эквиваленте"... Нарисуйте для себя на бумажке картинку из школьного курса физики с и все вопросы сразу исчезнут.
Главное отличие EF от EF-S - это диаметр формируемого ими пятна. Обратите внимания, что на всех EF-S выплывает мыло по краям, что есть последствия уменьшения диаметра светового пятна (на маленькой матрице не нужно большое пятно). На не L-оптике типа EF это тоже есть, но заметно меньше...

Да всё, вроде разобрались... :)
Спасибо и тебе за очередное разъяснение для "танкистов".

Не только в этом форуме, но многих сбивает с толку виртуальный параметр "эквивалентное фокусное". Сам поначалу с EF-S чуть не лажанулся. Хорошо старшие товарищи объяснили, что отталкиваться надо от реального и неизменного параметра -фокусного расстояния конкретной оптической системы. Думаю многие ведутся и покупают 17-85 в надежде, что это будет ширик с 17ммЭКВ на кропе. Маркетинг кэнон не зря деньги получет

Подозревать всех в поголовной тупости довольно странно, читать люди умеют.

Упаси БОГ. Почему всех? Если один из 100 поведется, то уже маркетинг не зря свой хлеб ест.

Тут упиминалось про большее виньетирование EF-S стекол. Вообще, это не так. В среднем они на кропе виньетируют примерно так, как EF на полной матрице, или даже меньше.
Сравните например 10-22 и 17-40
http://www.the-digital-picture.com/R...g-Test-Results

А EF на кропе дают меньшее виньетирование, чем на ФФ, так как в этом случае используется только центральная часть и затемненные углы на маленькую матрицу не попадают.

Если у Вас в руках например, 350D и есть выбор EF vs EF-S, то веньетирование EF на FF (которого у Вас нет) для Вас весьма абстрактный параметр, а появление нежелательного затемнения при установке EF-S совершенно реально.:winkgrin:
А то, что EF на FF и EF-S на кропе примерно одинаково виньетируют, наверно, это логично. Есть определенные допуски в расчетах (принятые фактически большинством пользователей и производителей) от них и отталкиваются при проектировании новых стекляшек.