16-35/2.8 - мыло, или я чего-то не понимаю?..
 

Купил 16-35/2.8. Вызвал он некоторое недоумение... Есть впечатление, что объектив мыльноват. Причем, несколько более, чем даже китовый!
Кропы 1:1 центральной части кадра:
16-35
18-55
Снималось на 24 мм обоими объективами с расстояния метров 30-50. f=5.6.
Конвертировалось Canon DPP, sharping = 0.
Вынесите, плиз, вердикт - либо я чего-то не понимаю, либо слишком многого хочу, либо так и должно быть, либо L оптика так себя и должна вести на кропе, либо руки кривые...

сила L-ек не в том, что они в центре на 5,6 (или на 8) резче китов, а в том, что они по краям на полностью открытой диафрагме такие же классные, как и в центре.

Нормальная работа суперугольника.Я тоже долго искал разницу кита и 17-40.Но когда условия съёмки станут сложнее (контровой свет,малый контраст и пр.) разница появится существенная.Но на полной матрице 16-35 будет оптимален только на f/8-11.

Спасибо. То есть, стало быть, все правильно и техника в порядке.
Да, вероятно я ждал несколько большего...
Кстати, на открытой диафрагме примерно то же самое получается. По крайней мере, по центру.

А почему? Нерезкий до этих f? Или неравномерность по полю? Апгрейд на полную матрицу планируется, именно поэтому и беру EF серию...

Скажите, какая тушка? У меня 16-35 на 5Д - никаких проблем с резкостью нету. Да, есть виньетирование на дырке до 5.6 и мыло в углах (на 16 мм). В остальном - отличный объектив. Стоит как штатник

по центру все линзы хороши.

Тушка - 20d. Но неопробованная в полной мере, так как куплена на днях. А 16-35 как раз в качестве штатника и хочу пользовать. ;) Кстати, подозреваю, что на 5d картинка по резкости должна быть заметно лучше за счет более низкой плотности пикселей.
Виньетирование и мыло в углах на 16 мм это, по-моему, присуще практически всей особо короткофокусной оптике.

Обратите внимание, что снимок с 16-35 на пол ступени светлее, чем с 18-55.

Да, есть маленько... Экспопары одинаковые. Условия одинаковые, хотя интервал - 1.5 минуты, но ежели бы случилось изменение освещения - тушка подправила бы выдержку, обработка тоже идентична. Странно...

Мастер, ничего подобного не заметил:fingal:

--------------------------
А заметил то, что кит резче.. вот это странно. Нет детализации..
На мой взгляд, у вас проблема!
Если можно киньте плиз на Photo-style@yandex.ru оригинал, если есть РАВ, то его.

Где покупали, если не секрет? Выбирали из нескольких или же сразу что дали?

Вот это то и смутило... ;(
Н-да... ;( Оччень не хотелось бы...
Может, экземпляр кита необычно резкий?...

RAW лучше выложу, дабы не грузить мейлбокс...
16-35
18-55

Объектив покупал в какой-то фирме, сейчас название не помню (чеки дома), гарантийка Кеноновская, объектив вопросов не вызвал. Выбрать вот было, увы, не из чего.

У меня с 20D 16-35 удивительно здорово работает. Да, качество чуть снижается на 2,8, но это почти не заметно. Очень резкий, если бы не заметные ХА, был бы идеален.
Я так же как и Вы пытался найти огромный перевес L против китового, но кроме ублюдочной конструкции последнего, недодержки в 1 ступень, да худшее качество в углах, ничего не нашел. Плюнул, поставил кит на полку. Хрен с ними, с тестами.

Разница в детализации видна, в пользу кита, если зрение не обманывает..
Как и сказал - MAV - недодержка присутствует..
Даже не знаю что сказать, попробуете еще что то поснимать..

Кстати, заметил что у вас в камере стоят срендние значения на контраст, резкость и прочии.. но это так, отступление..

Тоже верно! ;) Но вот сравнение невольно хочется сделать, чтобы понять, стоило ли тратиться, или можно было бы обойтись меньшей кровью. И ожидается-то как раз "огромный перевес". ;) А конструкция кита, точно, ублюдочная. Хотя, своих денег и стоит.
Взял напрокат 50/1,4 и 24-70/2,8, поснимал с ними и 16-35 на небольших расстояниях с f2.8 и 4. Результат на мой субъективный взгляд такой - полтинник несколько (заметно, но не сильно) резче на f2.8 чем обе "эльки". На f4 разница уже сильно меньше, но тоже есть. А 24-70 и 16-35 примерно одинаковы по детализации на равных f, ежели снимать в близких масштабах. Сравнивал только центр, так как снимал не плоскость. Возможно, либо оба объектива "дурят", либо так и должно быть.
Кстати, еще вывод сделал такой - надо, пожалуй, брать - и полтинник, и 28-70. ;)
Ага, спасибо, есть такое дело. Подниму обязательно. По идее, на raw не должно влиять.

На полном кадре 16-35 на 16-18 мм на f/2.8-8 будут нерезкими углы (на 2.8 очень нерезки,4-5.6 условно приемлемо,на 8 почти нормально) F/11 - оптимальное значение диафрагмы для этого угольника на ФФ. Хороший обзор с картинками вот: http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...es/16-35.shtml

Тому подтверждение (слева 16-35).Обратите внимание на муар. Да и резкость на кирпичной кладке у 16-35 выше, чем у кита. Про китовые ХА молчу:(

Дальнейшие "забавы" с упомянутыми выше тремя объективами вызвали больше вопросов, чем ответов...
Есть ли какая-нибудь несложная и, в то же время, достаточно объективная методика тестирования оптики? При помощи которой можно быстро и достаточно точно вынести вердикт о качестве конкретного объектива, и которую было бы несложно реализовать, скажем, при покупке оптики.
Мне уже попадались упоминания о нестабильном качестве "элек" (в частности, 24-70/2,8 в обзоре на photozone.de)... Что, имхо, не есть правильно - оптика такой ценовой категории не должна быть нестабильной по определению.
Собственно, как раз в связи с этим хотелось бы что-нибудь придумать, что может помочь с выбором...

Я не пойму - какой смысл покупать 16-35 на 20-ку? Там самое место 10-22... С учетом кропа, те же 16-35. А так получается 25.6-56... Ни то ни сё... И хвалят 10-22 именно на двадцатке...

Все просто - я на 5d зубы точу ;) Потому и не покупаю кропнутую оптику.
А 16-35 довольно удобен как штатник. 24-70 длинноват получается...