Сводная таблица по обьективам Canon
 

Вот слепил небольшую сводню табличку по обьективам Canon.
Выставляю на ваше обсуждение, критику и ДОПОЛНЕНИЕ!

Вобщем что я собственно хотел..... В этой таблице было бы гораздо удобнее ориентироваться (в силу ее краткости) в отличии от многообразия тем аля "помогите выбрать обектив"

Таблица разделена на ТРИ части цветами!
Вверху - ширики, ниже штатники (хотя у каждого свой штатник, ну так скажем "середнячек" и в самом низу телевики)
В таблице собраны основные характеристики обьективов, влияющие на их приобритение!
Дополниельно есть колонка "КРАТКОЕ описание" В этой колонке каждый может изложить кратко впечатления об обьективе.
И желательно в графе - "цена" указать стоимость данного обьектива (хотя бы примерно)

ДОБАВЛЯЙТЕ свои обьективы, описание!!!!!
Исправляйте если что не так!

Работать с табличкой просто!
В теме вложенный файл - Обьективы Canon.doc
скачиваете его к себе на комп, исправляете расширение
на Обьективы Canon.XLS открываете, вносите ДОПОЛНЕНИЯ/ИЗМЕНЕНИЯ
и снова добавляете в тему!
В тексте поста, когда добавите исправленную табличку, опишите что изменили, что было неправильно и т.д.

у Вас файл corrupted. На моем компе ничего не открывается :(((
хотел файлик прикрепить того что вылезает но тут на форуме не получается.
Как по мне лучше весь этот текст с линзами сюда выложить.

а зачем так извращаться с расширениями?

собственно идея хорошая, но может проще забить основную информацию от сюда http://www.canon.com/camera-museum/c...ns/f_lens.html :umnik: а потом уже добивать её мнениями ...

С расширениями проблема из-за того что на форуме запрет добавлять файл с расшрением *.xls

А на счет переноса инфы с Canon, то не думаю что народ пользуется всей линейкой обьективов!
Проще наполнять таблицу постепенно что бы небыло белых пятен! И сразу с отзывами!

вы хотели типа такого:
http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=7
?

Что то СЛИШКОМ далекое!!!!!
Откройте табличку, сами поймете!

:)))))

Будете смеяться, но я такуюже табличку для себя стал делать.
Ну не совсем конечно такую же, но очень похоже.

Тогда давайте обьеденятся!
Скидывайте все в одну! :))

пошёл по линку, почитал отзывы, офигел. Какую линзу ни открой - ну 90% довольны до прыщиков, остальные - жоска в противовес. Не знаю, читать такое, как разглядывать пересвеченную фотку с максимальной контрастностью. Не нашёл полезным: простым усреднением мнений результат получается несравненно хуже, чем усреднением здешних мнений, хотя здесь и рыть дольше. Видимо, там авторы не чувствуют, что могут быть окритикованы, поэтому мнения высказывают на сиюминутных эмоциях - а техническое описание, как и (повторюсь) фотография, не терпит неправильной смысловой экспозиции... Да и фотки там в 100 раз страшнее, чем здесь.

Так что не, та табличка конечно тоже нужна (быстренько позырить, можть какая линза часто с браком идёт или ещё чего попроще), но информация должна быть чёткая, холодная и по делу. А по краям можно и эмоциями сбрызнуть маленько, загрузив фотку, например :beer:

Ну не знаю как Вам я о трех линзах мечтаю - 24, 85 и 200 (200mm это тот что 2,8 черный) - все соответственно L. Но на них фиг заработаешь и фиг их еще просто так купишь. А вот полтинник 50/1,4 говорят после L -ки уже и не тянет, так что я с ним решил повременить.

а чё, если есть фанаты, можно действительно "таблички" делать. Только придётся выработать стандарт. Почему? Потому что для того, чтобы человеку помочь принять решение (это самое сложное, и за этим люди сравнивают), надо, чтобы было возможно сравнить.

В качестве иллюстраций к сказанному...
На dpreview используют стандартную тестовую сцену и стандартные таблицы для сравнения. Это есть гуд, ибо переходить от обзора к обзору и сравнивать в лоб становится целесообразно. Другое дело, что dpreview для креативного фотографа (которыми хотят быть все мы безусловно :)) - неудачный обозреватель. Гоняясь за художественными изысками, преданный жанру фотограф не думает, как много шума появится в картинке, если ситуация требует срезать выдержку - он её срезает, поднимая ISO. Выбор 10 Мпикселей или 8.2 - глупый с его точки зрения. И т. п. То есть dpreview - это "технический" сайт, более того, ориентированный на выбор тушек; лишь в экстремальных случаях можно увидеть кой-чё по линзам, и то обычно по китовым.

А чё тогда надо? Наверное, надо заимствовать их систематизацию, но воплотить её в художественное обличие: стандартные сцены, например, должны бы соответствовать направлениям фотографии, как, скажем, портрет, пизаш, мёртвая природа, жанор и т. п.

Дальше линзы: описания линз должны быть структурированы/стандартизированы сообразно выбранным техническим и художественным характеристикам: технические - понятно какие, боке, поведение в разных условиях съёмки и т. п. - что трудно вывести из технического и что, возможно, будет несколько субъективно. Это надо, чтобы открыв две линзы, человек мог сравнивать те же параметры в лоб.

Тестовые (стандартные) картинки могут быть как для проверки чисто художественных качеств, так и для тестирования каких-то выделенных, в частности таких, которые вызывают наиболее разрозненные оценки. Такие картинки можно выбрать.

Плюс нужно аккуратно написать методы тестирования, чтобы каждый мог сравнительно легко повторить ситуацию.

Вооот... Теперь скажите, уважаемый бомонд, это имеет шансы на выживание? :) Говорю без сарказма, на абсолютном серьёзе, потому что такой таблички, как всем хочется - нет, а чтобы её сделать полезной, а не такого же качества, как разрозненные сведения с форумов, неоткалиброванные ни на что, - надо время и усердие масс, потому что у одного человека в среднем 2-3 линзы, и они часто повторяются от фотографа к фотографу.

ну приехали.....
 

НАРОД!!!!

Давайте ближе к Телу!!!
Просто скачивайте табличку! Добавляйте в нее инфу! И если считаете необходимым, то еще и дополнительные критерии выбора!!!!!!! А за счет того что с табличкой будут работать все, мы и усредним критерии выбора!

:umnik: :umnik:

По-моему, нет. :( Если мне интересна какая-то хреновина, проще спросить на каком-нибудь англоязычном форуме. Найдутся два-три товарища, у которых она есть и расскажут, почему именно она им не нравится.

А фразы "я оцениваю этот объектив на 90%" бессмысленны по определению. Почему 90%? Потому что он "слегка мыльноват" или ловит зайцев при боковом освещении? Или тяжел? Или зум заедает?

Бессмыслица все эти таблички, по-моему.