Пейзаж: что выбрать зум или фикс.
 

Собственно вопрос 17-40 или 24/2,8

на фотозоне.де смотрел тест - вроде 17-40 (прикрытый5,6-8) на 24мм получше будет чем фикс. Кроме того, слышал, что этот зум по цветам неплох.

и еще: планируется использовать на кропе и на пленке. Как ведет себя 17-40 на пленке?

я для пейзажа выбрал мамию с фиксом. по деньгам получается чуть дешевле чем один 17-40.
как вариант- FD 50L с какой нибудь тушкой будет также дешевле одного 17-40.
твои варианты очень дорогие, но если выбирать из них, то я бы выбрал 17-40.
снимать пейзаж цифрой даже начинать не советую.

24/2,8 стоит вроде около 11т

О какой мамии шла речь?

2 Rodriguez:

с фиксом не работал. Но про 17-40 могу сказать только хорошее. На плёнке ведёт себя очень и очень. Про кроп сказать ничего не могу.

"снимать пейзаж цифрой даже начинать не советую" - 100%.

Лично пользуюсь 17-40 для пейзажа на цифре. На кроп сенсоре 17 это 28. На 5Д также 17-40 хорош,т.к. работает в зоне оптимального качества 22-28 мм. на f/11 результат превосходен.

645 1000s и 645ПРО

И это почему же?:confused:

2 Fobotropius:
- это дело каждого на что снимать...:)
- я сравниваю свои ощущения от плёнки (Велвиа, Реала) и цифры (10Д). Ну разные они....

Но удобство подстройки и пристрелки у цифры, конечно же никто не отнимал :):)

недоросла она еще. :)
точнее та, которую реально купить, не доросла.
пейзаж производит сильное впечатление, если он напечатан на большой формат (хотя бы а3).
на таком формате цифра будет заметно хуже сф.
а когда соотнесешь результат с ценой оборудования, то с цифрой совсем грусно получается.
тем не менее есть один аргумент против сф (и пленки вообще)- отсутствие в городе пролабы (а лучше нескольких).
если такого нет, то из пленки остается только чб дома в ванной. :)

Вы сравниваете несравнимое - 1.6 кроп и СФ.
Я тоже могу Вам сказать, что пейзаж, снятый форматом 23х23
порвёт ваш средний формат, как грелку.
У меня на работе есть такая камера. Leica RC-30 называется.
Стоит мильён енотов. Разве эта цена подойдёт продвинутому любителю?
И средний-то формат не осилить.
В данном контексте сравниваются кэноны на плёнку 35мм и зеркальные цифровики, а не кроп со средним форматом.
Во вторых, кто не даёт снять пейзаж цифрой как двух-трёхрядную панораму? После склейки и получше сф будет. Вот примеры:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=728094
http://www.photosight.ru/photo.php?p...406&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?p...024&ref=author
вот мой пример:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1189998

мне долго тереть эту тему, откровенно говоря, не интересно.
я свой выбор сделал. сделал его на основе опыта, которым бесплатно делюсь.
только аргументов я не понял.
я не понял почему средний формат не осилить, если он стоит дешевле посредственной цифрозеркалки (а-ля 300, 350) (скажем мамия 645 со штатником обойдется в 500-700, а киев вообще дешевле одной флэшки)?
потом. почему это нельзя сравнить кроп со средним форматом?
точнее не сами системы, а результат с них.
ну подумай сам. если результат с одной камеры лучше, да еще и дешевле, чем с другой, то я буду использоывать первую и пофигу сф она или кроп или 35 мм.
к тому же я имел в виду не кроп, а все цифровики (в том числе и ФФ), которые стоят относительно реальных денег. иными словами не рассматривал 16 битные задники.
насчет склейки.
я отдаю себе отчет, что вполне возможно с помощью современных технологий сэмулировать то, что делается старыми технологиями.
на секунду забудем сколько денег нужно истратить на оборудовение, на котором делается эта эмуляция. но даже если оно и есть, не знаю кому как, но мне это просто делать некогда.
и о примерах.
на мой взгляд пейзаж на экране монитора вместо отпечатка большого формата, это как #####зм по сравнению с ****ом. в принципе похоже, но удовольствие несравнимо.

Это по силам любому современному компьютеру. Он есть у всех.

Согласен 100%
Но для того склейки и делаются, чтоб печатать не А4, а крупнее.

А я вот что думаю - здесь дело не в качестве зума и фикса, а в принципе работы.
И выбирать надо поняв с чем удобнее работать именно Вам.
Я, например перешел сначала с фиксов на зум- и стало проще.
А сейчас снимаю обратно фиксами... не могу понять почему, но результат (композиция, рисунок и проч.) нравятся больше.
Прошу прощения, что безотностительно к конкретным моделям - но здесь как раз тот случай, когда фикс запросто заменит зум (вот ежели полтинник против 24-135, тогда зум на порядок унивесальней, а здесь...)

Да сразу купить пистолет и застрелится от несовершенства цифровой техники :abuse: а можно ваши шедевры посмотреть снятые мамией? может я сразу пойду в оружейный магазин?

2 odem:
:) :) это всего лишь мнение!
шедевры, как мы знаем можно снимать чем угодно;)

а ты сумеешь отличить на мониторе снятое сф от 8Мп?
к тому же я не сканирую пленку.
я говорил о техническом качестве, а не о художественном.
лично мне технически результат любого кадра с сф (причем самого маленького 645) нравится больше, чем 35 мм и уж тем более чем цифра (цифрозадники не пользовал, врать не буду)
цифрой я тоже активно пользуюсь (включая мыло), но не для души размером 50х60, а для "регистрации событий"
в цифре помимо качества раздражает цена. все время кажется, что меня обманули при продаже.

"....в цифре помимо качества раздражает цена. все время кажется, что меня обманули при продаже....." - :):):)100%

Начали с выбора оптики, а закончили, как всегда, Holy War.

Господа, действительно, давайте вернемся к теме.
:beer:

да мы от нее и не отходили далеко. :)
поверь, рано или поздно ты решишься попробовать пейзаж на сф.
а попробовав будешь говорить то же самое, что и я.
природу не обманешь.