Светосила vs Стабилизация
 

Что важней для фотоохоты: использование телевика с лучшей светосилой или же с оптической стабилизацией?
Конкретней. Что бы Вы посоветовали выбрать: эльку f/2.8 или f/5.6 IS?
Повторяю, основная цель — фотоохота. Купишь стекло с IS, но плохой светосилой — будет больше выдержка (а птички очень быстро двигаются). С другой стороны при съёмке с рук стабилизация тоже не помешает.
Что об этом думают опытные камрады?

В идеале - эльку 2,8 IS, конвертер х1,4 и монопод.
Сам то я управляюсь 5,6 DO IS (исключительно из нелюбви к громоздким телевикам), но предложенный мной вариант, кажись, лучше. И еще, стабилизатор - это просто здорово, и по мне, так лучше всего настраиваться на покупку объектива с наличием оного. Но и он не всегда спасает от смаза.
Да, есть же еще вариант элька F4 IS.

L-ки vs IS-CВЕТОСИЛА???
 

ХОЧУ ПРЕДЛОЖИТЬ ПОДНЯТЬ ВОПРОС О СЛЕДУЮЩЕМ:
ЧТО ПРЕДПОЧЕСТЬ ДЛЯ СЬЕМКИ ПОРТЕТОВ(СТУДИЯ)\СВАДЕБ,ПРА ЗДНИКОВ
ИЗ ОПТИКИ: Эльки или светосила плюс\или стабилизатор?
1.Прошу учесть печать 15х20,20х30 не более.
2.Стекла нужны только для зарабатывания денег.
Хотелось бы увидеть ответы тех кто юзал и те и другие стекла, примеры картинок считаю не очень уместными т.к. человек, подсознательно выберет наиболее удачный снимок, а по одному снимку судить глупо...:insane:
По этому хотелось бы только мнения из личного опыта.
Предлагаю следующие параметры оценки:
1.Предсказуемость.
2.Надежность.
3.качество\цена
4.Долговечность.
5. Пылевлагоустойчивость\ (t C -устойчивость)

Жду ваших ответов!
С уважением, Светотень.:smoke:

Дороговато будет... Да и громоздкое, как я понимаю, получится решение.

Мда, хороший вопросик. Никто до этого его особо не касался.
Я бы выбрал светосилу и штатив, чем IS. Были бы деньги на такой объектив :))
Вот этот снимок:
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00&ppuser=9152
был сделан простым объективом 135мм на полной дырке 2,8. Выдержка при этом составляла менее 1/2000, что и позволило во-первых, снять движущуюся птицу резко, во вторых - отделить ее от фона. Оригинал гораздо резче, чем то, что вы видите. В данном случае сработала светосила. Будь очко 5,6 вместо 2,8 , выдержка была бы в районе 1/500 и снимок бы получился смазанным.
Если в Африку едете снимать, то там с таким солнцем 5,6 в большинстве случает хватит. 2,8 просто расширяет возможности. При съемке летящих и очень подвижных птиц однозначно - нужна светосила ради коротких выдержек.
IS помогет только для стабилизации точки съемки. На сам обыект она не оказывает никакого влияния.

Как насчет 100-400. Светосила конечно не из лучших, зато стабилизатор отличный. Сам объектив в целом замечательный, опытные фотографы хвалят.

Предсказуемость считаю нужным исключить. Нужно оценивать полностью рабочие экземпляры, у которых всегда предсказуемая работа в пределах допусков.
Может имелось ввиду что-то другое?

позвольти выскаться в целом о сравнении стабилизации и светосилы.

что нам дает стаб?
1. при слабом(относительн.) освещении он позволяет использовать более длнные выдержки с рук.

что нам дает 2.8?
1. при слабом(относительн.) освещении позволяет просто напросто не морочить себе голову длынными видержками и спользовать натуральную весч -- светосилу.
2. глубину резкости
3.позволяет использовать более короткие(!) выдержки там где это надо.

допустим есть объект какой-то, и так сложилось, что не очень светло, исо задирать неохота/нельзя. и он движется. и движется предположим с такой скоростью, что получается

1/60 2.8

вот представьвьте!
тут очевидно подходит объектив светосильный.

а теперь снимаем с байонета и ставим "стабилизаторый с дыркой четыре"

1/60 4

ага темно...
но стабилизатор-то может снимать на 1/30 дрожащими руками и на 1/10 постаравщись)

но только оно нам надо при таком движущемся объекте?

насколько я понимаю стекла со стабом они как правило с дыркой 4.
так вот этот стаб -- всего лишь _неполная_ компенсация малой светосилы... за совсем не меньшие деньги, будете винуждены использовать более длинные выдержки(получать пусть и не шевеленку но смаз объектов), не очень размытое боке, немного более темный видоскатель.

это все имхо.

Выбор-то невелик. Либо это 70-200 f/2.8 IS + 1.4 экстендер (получаем на кропе 440 мм) ,либо 100-400 (на кропе 640 мм.). В первом случае у вас превосходный светосильный среднедиапазонный зум (если снять экстендер),во втором +200 мм. на длинном конце,но очень специальный объектив,который не совсем годится для портрета,ландшафта,а в основном создан для спорта-вайлдлайфа. По весу и размеру эти конфигурации примерно равны. Есть ещё 70-300 IS,но они не обладают ни оптическим превосходством 70-200,ни универсальностью 100-400 (+100 мм. на длинном конце). При особом цинизме можно прикрутить к 100-400 ещё и 1.4 экстендер,но тогда потребуется штатив и ручная фокусировка. Если вы не собираетесь менять со временем фотографическую ориентацию (будете всегда снимать птиц),то лучше наверное 100-400.
А просто надеяться на светосилу не стоит,т.к. даже 70-200 без ИС при топовом качестве стекла с экстендером 1.4 имеет уже f/4,а чтобы он нормально заработал нужно ставить f/5.6,т.е. имеем те же 5.6,но без ИС и на 440 мм,вместо 640.

А что народ думает о EF 300 f/4.0 L IS (как альтернатива EF 100-400)?

EF 300 f/4.0 L IS - штука конечно неплохая, картинку дает шикарную, да и стоит на 200 латов дешевле чем 100-400. Однако светосила далеко не самая выдающаяся. И лично мне кажется, что фикс немного ограничивает в действиях. Я бы сделал выбор в пользу 100-400

100-400 и 300
 

На фотозон.де характеристики у 300-ки получше (что, в принципе, неудивительно для фикса). А насчет неудобности, мне кажется, что если уж и заниматься фотоохотой, то наехать нужно по максимуму. Обычно мне всегда приходится сильно кадрировать фотки.

Все-таки я думаю, что иногда лучше покрутить объектив, чем сделать пару шагов вперед или назад

Поверьте, крутить вряд ли придется. Зачастую и 300 мм мало. И 400 мм не кардинально лучше. F4 все же не F5,6. Пара шагов назад, дело более уместное, чем постараться приблизится и крутить. Некоторые птицы, даже живущие рядом с человеком, близко к себе не подпускают. Испытывают беспокойство, поворачиваются спиной и ретируются. А зачем снимать спину? Если снимать из укрытия, то приманку все-равно лучше разместить подальше, чтобы затвор не пугал.

Все зависит от того, с какой целью собираетесь фотоохотиться? Что понимаете под фотоохотой?
Вариант 1. Едем куда-нибудь мир посмотреть, для удовольствия животных пофотографировать. Если есть возможность, нанимаем проводников. Они обеспечивают гарантированную встречу "биг файв" (big five) и т.п. Иными словами (Master-а), "если в Африку едете снимать, то там с таким солнцем 5,6 в большинстве случаев хватит". Для этих целей EF100-400mm f/4.5-5.6L IS USM более чем достаточно (универсальность + компактность), или EF400mm f/4 DO IS USM, если хочется чего-то покруче. Но если ...
Вариант 2. Вы фотографируете объект ради объекта: постараетесь отразить его образ жизни, повадки и т.п. Ну тут Вы поедете туда, где он живет, найдете его, подготовите место съемки, определите параметры съемки, в зависимости от этого возьмете светосильный объектив необходимой "длинны", приволочете штатив, "приручите" объект съемки (установите укрытие и т.п.) и т.д., и будете неспешно выжидать нужный момент и неспешно фотографировать. В этом случае "я бы выбрал светосилу и штатив" (Master). Для съемки таких объектов, как птицы, с моей точки зрения, светосила важнее. Однако, и в этом случае все зависит от характера объекта и способа съемки. Если можно приблизиться к объекту, то и 135 f/2 хватит. Иными словами, профессиональная (=специальная, специфическая) фотография животных, как и любой другой вид профессиональной работы требует не универсальных (=специальных, специфических) подходов и решений. А оно Вам надо?

Объектив 300 f/4 (IS и без IS) по мнению большинства опытных фотографов – минимум, с которого начинается фотография животных для любителей. Очень хороший объектив. Многие считают, что сочетание 300 f/4 + 1.4x лучше, чем 400 f/5.6 (у Вас шикарное качество на 300 и очень хорошее на 420 f/5.6 + компактность). Однако, многие сюжеты на 300мм можно снять и 400мм объективом.

Поверьте всем тем, кто говорит, что 300мм будет мало при любительском фотографировании животных. Поверьте всем тем, кто говорит, что "наезжать" или "отъезжать" времени не будет. Они, эти животные, все время норовят куда-то прыгнуть, шмыгнуть, заползти, перелететь и т.д.

P.S. Не стоит недооценивать любителей. Любитель строил Ноев Ковчег, а профессионалы – Титаник!

Очень понравился постскриптум, наводит на глубокие филососфские размышления...