Canon EF 28-135 USM IS vs. Sigma 18-125
 

Собственно сейчас выбираю штатник к своему 350D. Подскажите кто что знает про эти линзы. Вот что я сам уже сумел нарыть.

Плюсы кенона это USM, IS + конструктив. В минусах отсутствие широкого угла. У сигмы все наоборот. Есть широкий угол (с несколько болшей дисторсией и виньетированием, но это и понятно), но насколько я слышал она чуть пошумнее и потормознее кенона. Вроде, по качеству они должны почти не отличаться, хотя по тестам сигма мне больше понравилась (в сопоставимом диапазоне).

http://www.photozone.de/8Reviews/len...3556/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm

В основном меня интерисует мнение тех, кто имел возможность сравнить эти 2 линзы в работе и смог сам оценить +/- какаждой.

PS: И еще я слышал, что качество сигм очень нестабильно, и надо внимательно выбирать при покупке.

PSPS: И еще хотелось-бы узнать насколько именно (заметно или нет на глаз) сигма тормознее кенона (у кенона USM все-таки :)) в плане скорости автофокуса при нормальном освещении.

У меня 28-135 у приятеля 18-200 (ну не 125 понятно, но что есть). Сравнивали.

У сигмы рабочая диафрагма 8-9, не больше и не меньше. На любом зуме. Хочешь смейся - хочешь плачь. И еще она чуть заметно (но заметно) желтит.
Из плюсов, кроме диапазона - цена и вес. Да и скорость фокусировки оставляет желать лучшего.
В общем я бы сказал, что это не штатник, а "туристический" объектив. Кратность зума и вес - рашающие факторы.

У кенона рабочая диафрагма 5.6 - 9. Цветовой тон практически нормальный - возможно чуть чуть голубит, еле заметно.
Недостаки - вес, ну и цена, конечно :(

Выбирай :)

Я бы посмотрел на Tamron SP AF24-135mm f/3.5-5.6 AD Aspherical IF Macro (Model 190D) хороший объективчик. Дешевле чем CAnon, шире угол, но нет IS.
Резкий. НАреканий нет. ДОволен до безумия.:winkgrin:

Бери и снимай
 

Дмитрий. Не слушай тех, у кого нет объектива. Приятели не в счет... У меня Сигма, которая интересует тебя. Если ты будешь печатать на бумаге размером до 20х30, то не заметишь ничего криминального, поверь. Нужно снимать и радоваться удачным фотографиям, а не рассматривать в лупу 100% кропы. Кстати :) вот тебе ради интереса фото
http://www.botcharov.pp.ru/test/sigma18-125/sample.jpg
снято на диафрагме 5 (максимально открытая диафрагма на фокусн. расстоянии 45 мм, с которого сделан снимок) 100% кропы с разных участков изображения.
Скажите мне, это резко или нет?
После печати в лабе,(а там требования 300 DPI) этого портретика размером даже 13х18, точек над губой никогда не увидишь... :)

По сведениям того же сайта 18-200 заметно хуже чем 18-125, и как вы и сказали рабочая диафрагма начинается от 8.

Я их ЛИЧНО сравнивал.

У меня была сигма 18-125, хорошая линза при хорошем освещении (виньетирование на широком угле легко правится в ФШ), чуть темнее начинаются проблемы с фокусировкой, была продана из-за не стабильности результата 1 к 3.
А так полный универсал.
Снимки сделаные Сигмой 18-125 на http://www.vpf.ru/foto_pr.htm (с 1 по 5 страницы) С Canon EF 28-135 USM IS сравнить не могу, просто не было.

2vpf А что подразумевается под "не стабильностью результата 1 к 3" ?

И еще. Насколько я понимаю фокусировкой занимается тушка. Именно она (ее датчики и ее процессор) дает команду объективу на фокусировку (повернуться туда или сюда :)), и если света недостаточно, то какая в принципе разница кенон или сигма? Ведь дырки-то у них одинаковые (по апертуре 3.5-5.6), следовательно количество света, необходимое для фокусировки, они дают одно и тоже, следовательно при недостаточном освещении проблемы д.б. и у кенона. Другое дело скорость фокусировки, тут конечно кенон вне конкуренции.

2vpf Фотографии посмотрел. Понравились. :)

Была у меня 18-125. Скажем так - своих денег линза стоит. Да, конечно медленная, достаточно часто промахивается при фокусировке но все сводится к цене. Sigma всегда страдала крайне не стабильным качеством. Если есть возможность выбора из 3-5 линз, то есть шанс найти удачную. У меня такого выбора небыло и я ее всетаки продал. Просто не моя линза - мне нужна шустрая. Потом взял 28-135. Экземпляр у меня был просто отменный, но здесь и цена другая.

Для фокусировки мало только количество света, но и качество картинки на открытой дырке :umnik:

2Black Dragon так вроде по качеству картинки на открытой дырке эти стекла почти одинаковые, по разрешению (см. тесты выше) так сигма и получше будет.

я вообще, еще от того как на контровый свет реагируют, могут быть проблемы с фокусировкой

полгода снимал кеноном 28-135 теперь купил сигму 18-125.впечатление что сигма резче и контраснее http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=523721 если учесть что кенон стоит в два раза дороже то лучше взять сигму а на сдачу кенон полтинник 1.4 тоже не дурная линза

2Oberst А как у сигмы автофокус при плохом освещении (по сравнению с кеноном)? Намного хуже или нет. То что он тормознее это известно.

эти обе линзы дают промахи при слабом освещении но 28-135 не настолько хороша чтобы за неё платить в два раза дороже

Очень понравились работы! Только ощущение не реальности.

Почитал все в ветке, почесал голову...снова возникли сомнения.
Хотел купить 18-200, а тут пишут что 18-125 лучше, резче.
Кто нибудь их тестил ?
Цель съемки Свадьбы.

Может немножко не в тему, но ИМХО в качестве штатника для 350Д лучше будет Canon 24-85 USM. Особенно если стабилизатор не особо нужен. А вот USM я считаю вещь незаменимая. Особенно для свадебной съемки.