Моя предвзятость к 20D или так и должно быть?
 

Господа канониры, получил означенный фотик вместе с 10-22/3.5-4.5, 70-200/4л ну и вспышкой 580ЕХ. Ну плюсы 20Д расписывать не буду (после ЕОС300), НО, мне субьективно цветопередача, рисунок на пленке нравится больше. На 20Д цеплял свои старые фиксы (купленые год назад в штатах и толком не юзанные) 50/1.8, 28/2.8, 135/2.8 SF НО мнение осталось прежним- изображение на пленке ЛУЧШЕ. Я уж не говорю про цветопередачу слайда Фуджи Вельвия 100. Так вопрос, ЭТО так и должно быть или я еще не во всех настройках разобрался? Кто что думает, в частности г-н Курсин Е., и др?

если ты на бумаге сравниваешь, то так оно и есть.

Попробуйте разные RAW конверторы. Для начала ACR 3.0 из CS2. Он по-умолчанию даёт самый предпочтительный по цвету результат. Если на понравится,попробуйте чуть поработать с Selective Color из меню Adjustment CS2. Если и это не пойдёт,попробуйте 5D. Если это не убедит,ждите следующего поколения цифры.Однажды эта проблема исчезнет.

Господа на бумаге сравнивал, действительно пленка поинтересней, а вот с разными прогами не тестил, надо попробовать. 5D не возьму, хватит играться.

Кто что думает,



я за себя скажу так, что старался долго оставаться "ортодоксом" имея EOS3 с неплохой оптикой + Coolscan LS50, но купив из-за жены 20D решил отказаться от плёнки. Может быть я на плёнку снимать не умею и сканировать тоже... (на слайд не снимал), но качество с 20-ки не уступает (разве что чуть в динамической широте)
опробывал разные RAW-конверторы... каждый работает по-своему, но родной кеноновый мне не нравится однозначно (предпочтение отдаю CS2 и RawShooter).
Есть ещё одинопределяющий впечатления момент (ИМХО) - какие цели преследует фотограф. Не исключаю, что если Вы, Дмитрий, попробуете для достижения своих целей широкоформатную плёнку, то и 135-й формат Вам покажется жалкой пародией на фотографию.

С уважением ко всем.
:beer:

Ну раз уж Дмитрий моего личного :) мнения требует... ну как тут можно отказать !!!

Рисунок у пленки/цЫфры действительно разный. Для уточнения, сразу скажу, что пользую С1 Pro 3.7 (остальные не прижились) + СS (или CS2) - первый стабильнее и быстрее, второй удобнее... Использую по задаче, но установлены оба пакета.

Ну так вот: Пленка мягче. Многие называют это пластичностью. М.б., я не спорю.
Дин. диапазон действительно различается только при сравнении негативной пленки и матрицы 20-ки. Там пропасть !!! Я, признаюсь, после покупки 20-ки негатив не снимал ни разу !!! Только слайд и ч/б. (слайд - Провия 100F, ч/б - всякие...)

ДД слайда, как мне показалось, даже ниже чем у матрицы (субъективно).

+ накладывает отпечаток тот факт, что из-за кропа увеличивается глубина резкости на аналогичных фокусных/диафрагме, что тоже вносит свою лепту в "недопонимание" цЫфры, т.е. при съемке (помня о пленке) ждешь одного, а в реале получаешь несколько другое... большую ГР на одинаковых (вроде) фокусных...

это если вкратце... :bow: :bow: :bow:


ЗЫ
Мож нам как-нить тест драйв стелышек устроить ?? Я бы не прочь на 10-22 глянуть, да и вечный вопрос Сигма 70-200 /2,8 vs Сanon 70-200 /4 еще раз поднять !!! :winkgrin: :winkgrin: :winkgrin:

Жень привет! Тест-драйв стекол устроить не вопрос. Мои координаты у тебя есть. Где работаю знаешь, моих знаний к сожалению не хватает, чтобы дискутировать,посколько фото- приятная отдушина, не больше. Итак, звони и пиши. Я правда не понял пропасть в какую сторону между пленкой и цифрой. Может работа мозги затуманила и уже ничего не сооброжаю.

Так я ж про ДД говорил.... у негатива ДД - много, у цыфры - мало, у слайда - ваще чуть-чуть... :)

Ок, тока надо сообразить когда, и как это сделать... а так - усё хорошо... :)

Угу. Видимо из-за этого пленку народ и не любит. Попробовал тут посканить на Епсоне 4990 и отпечатать в Agfa D.Lab... Мда, давно я такой хрени не видел, аж испугался, что с камерой/светом в студии что-то не так. Сравнил с оптической печатью. Небо и земля. С ручной даже сравнивать было грустно.
С другой стороны, оптические минилабы отмирают, так что...

Да... есть такое дело !!!

Что-то я не понял :confused: Так что лучше в конечном итоге оказалось?

Вы это серьезно?

Конечно серьезно! Просто немного нарушен смысловой порядок слов, вот я и не въехал (не выспался, видимо :( ). По идее, ручная должна должна быть лучше всего. А у Вас Станислав, получается, что оптический минилаб.

P.S. Н-да... Говорила мама, не сиди до поздна в интернете :insane:

Ручная она просто в другом измерении несколько :) Конечно же лучше всего она.
Но и разница между сканом на Эпсоне + печать на D.Lab и печатью в оптическом минилабе настолько заметна, причем она настолько в пользу оптического минилаба (правда у меня оператор очень хороший)... Дабы не было предвзятости. я показывал 2 отпечатка посторонним людям, как фотографам и так и не имеющим отношение к фотографии. Ни один не отдал предпочтение скану+цифра.
Да, при печати с 300D на D.Lab претензий нет, они стоят друг друга :)