Искуственный мир: миф или реальность?
 

В современном направлении дизайна появилось течение, которое практикует создание искуственных 3D обьектов. Достаточно глянуть на современные 3D игры. Порой картинки в них завораживают и выглядят реальными. Казалось бы, причем тут фотография. Но суть истории такова. Заказчики некоторых фирм отказываются от фотографов, для создания рекламной фотографии. Проще, и главное, дешевле, всё (всю рекламную продукцию) нарисовать в 3D редакторе и потом в любом ракусе и при любом наперед заданном освещении "сфотографировать", т.е отрендерить. Скажите, это фантазия? Нет. Один мой знакомый на своей фирме пытался создать фотостудию, для выполнения рекламной фотографии продукции фирмы. Студия уже более года создавалась с нуля. Покупалось освещение, фотоаппаратура, нанимались фотографы. Но в один прекрасный момент, один очень молодой человек предложил фирме 3D решение. И начальники задумались...и решили больше не вкладываться в реальную студию. То, что их подвигло на такое решение прилагается в картинках к посту. Не трудно догодаться, что фирма разрабатывает с нуля кухни и делает их под заказ.

Хотелось бы услышать мнение членов клуба (реальных фотографов).

Я не фотограф, но
по роду деятельности занимаюсь изготовлением выставочных стендов (не делаю, а заказываю их для нашей компании) так вот в фирме по изготовлению стендов навеное, не меньше половины рекламных материалов не фото их продукции, а 3Д макеты, фото только с людьми

Один мой знакомый фотограф (сам я дизайнер-график) недавно совершенно убежденно доказывал, что действительно скоро бОльшая часть рекламной фотографии будет вытеснена 3D моделированием. В качестве примера говорил что он (профессионал!) не мог отличить на страницах журнала 3D модели от фото. Так что есть о чем задуматься.

Это тенденция...А что отличает искуственно созданные обьекты от реальных? Рассматривая картины созданые 3D графикой, первое что приходит на ум -- это прямолинейность обьектов. Но развитие софта не стоит на месте и теперь можно видеть "круглые" обьекты, которые тяжело отличить от реальных (пока они не движутся :) ).

Вытеснение фотографии из рекламы неизбежно. Просто будут использоваться вставки с фотографий, а может быть и без них научатся обходиться... Многие 3Д рисунки выглядят в рекламе привлекательнее фотографии.

Было бы больше шума в тенях, или каких-либо подробностей там, или тени по-гуще кое-где - навернео поверил бы что это фото. Вцелом выглядит шикарно! Немного геометрических искажений и мыла по углам от широкоугольной оптики и отличить будет сложно!

Если приглушить восторг, который охватывает с непривычки и зависть от чьего то навыка. То в сухом остатке останется привкус мертвечинки от этих приятных во всех отношениях картинок. И дело даже не в том что компьютер не может как фотоаппарат. Конечно может, но это лишь инструмент, и одного навыка работы в 3Д тут не достаточно. Для полноценного результата непремнно нужен оператор, т.е. человек умеющий рисовать светом и ставить катринку, необходим стилист или дизайнер, что бы получать оригинальный эрвайромент и наполнение, в отличии от "как бы интерьера" и роль 3Д оператора в этом процессе становится неприлично мала, что вполне закономерно. Но как уже было сказанно занимаются этим как правило очень молодые люди, у которых ещё не перегорели амбиции, и они с азартом берут на себя все роли включая режиссуру, и время сейчас такое, что многих это впечетляет, как например начальников вышеоговоренной фирмы, в силу их,замечу, серости в компьютерном плане, и отсутствия фкуса:)

Когда на фотографиях есть что то живое, люди, и т.п. фотография лучше смотрится, и я думаю, люди при виде людей на фоне этой мебели будут на их местно себя ставить и представлять себя на фоне этой мебели.
Так что чтоб фотографам вытяснить 3Д придется делать более живые, теплые фотографии.
имхо :)

Точно, не хватает живости, все выглядит ОЧЕНЬ холодно. Люди, животные, цветы, и другие произведения искуства трудно создать в 3D редакторах. Тут уже без художника, настоящего дизайнера не обойтись.

угу, а если еще попросить того 3D-дизайнера "оживить интеръерчик" - поставить там цветочков, положить разделочную доску с нарезанм мясцом, фруктиков выложить... кипящий чайничек и прочие... короче, выйдет в результате, что фотографию (и фотостудию) сделать проще и дешевше. а картинки будут ОДНОЗНАЧНО лучше работать как реклама. 3D - это слишком мертвое. неживое оно...

Пусть в 3Д сделают живого человка пьющего кофЭ :D

А скоро нам всем наденут на голову шлемы с виртуальной реальностью и воткнут в вену иглу! И скажут - вот это и есть настоящая жизнь, возможно все, что только пожелаешь!

Первое что хотелось отметить, так это менее затратное изготовление картинки.
Второе на мой взгляд, это хорошее исполнение и меньшая запарка как с фотографированием. (Судите сами, фотограф, оформитель, работник со светом и прочии люди, которые хотят кушать) В данном случае, один молодой дизайнер зо знанием графики, исправит и подкорректирует недостатки в процессе.
Третье, как не прискорбно звучит, но интерьер в 80% не нуждается в моделях.
Четвертое, я согласен что все пустовато и мертво, но большинство людей не отличат картинку 3Д от картинки с фотика.. (отсюда, зачем платить больше)
Пятое, Человек не ставит себя на место модели когда смотрит на картинки, (на мой взгляд), он смотрит на общий план и детали и просто представляет как это будет в его жизни находится..

Конечно это не делает радужных новостей, но графика вполне может заменить часть рынка фото дела! :(

пойдемте почить зд-графиокв :)

Для информации - хорошая креативная графика, стоит дороже декораций:)

Это если он реально хороший дизайнер. А если он реально хороший дизайнер, то он реально хороших денег хочет за свою работу. поэтому про менее затратное - сильно спорный вопрос...
А DOF? согласен, есть пакеты, которые иммитируют бледное подобие DOF, но почему-то большинство "дизайнеров" эту фишку не используют, почем зря....
...и в результате получает нечто, что имеет крайне мало общего с тем, что ему показывали на картинке - из-за особеннойстей освещения - раз, из-за другого (немного) цвета материала - два, из-за отражающей способности материалов, отличающейся от эталонной/предполагаемой/теоритической, из-за другой фактуры, из-за... и т.д. и т.п. перечислять можно до бесконечности....
То же самое говорили и о ТВ и о видео, и о хоум-видео и о прочих многих вещах, а я как печатал 15х20 10 лет назад так и печатаю. ниразу не меньше... и никто меня почему-то до сих пор не вытеснил ниоткуда...

Насчет дешевизны 3d графики по сравнению с фотографией есть сильные сомнения.

О вытеснении пожалуй говорить преждевременно, а вот качественное изменение фотографии в цифровом направлении неизбежно, и в начальной стадии практически все присутствующие участвуют:) Увеличение резкости оптики + использование компьютерного обеспечения + (как возможность) сканирование ультразвукового излучения или какого ещё. Весьма скоро позволят иметь не просто РАВ формат, а полное сканирование видимого изображения в 3Д сцену с моделями объектов и текстурами, и делай какой хочешь грипп фокус, меняй боке на вкус и цвет. С движущимися картинками почти всё это возможно уже сегодня.
Так что не спешите клеймить трёхмерщиков, сами ещё ими станете:)

Я говорил о будущем!
А если оглянуться назад, то можно увидеть, что графика уже полностью работает в фильмах, причем на сколько я знаю есть фильмы которые состоят более чем на половину из графики. Почему бы не предположить, что и тут рынок провалится в ценах и фото действительно подвинется!
Придет масса новых и свежих идейных мальчиков, которых не запарит особо сотворить подобные картинки за минимум денег. А программы становятся более лучше и с большими возможностями.. Я бы не стал загадывать на счет цены и качества, т.к. новинки становятся обыденностью и цены падают из-за прогресса..

Смотря куда придут, а придут туда, где не нужно живое.
Человеку надо портрет, что прощще? сфотографировать или сделать 3Д?
а сделать 3Д без фото будет ого-го как сложно, это у дизайнера должен глоаз быть фотоаппаратом и фотографическая память :D