Светосила L-эк. Миф или реальность?
 

По моему скромному мнению, кроп фактор отжирает светосилу.
*
Что навело на столь крамольные мысли? Отвечу приведёнными ниже данными экспозамера от двух стёкол efs18-55 против ef24-70/2.8L.
Камера 20D, замер оценочный, фокальное расстояние 43mm:
*
f5.6 - efs;200 - ef;100
f16 - efs;25 - ef;13
f22 - efs;13 - ef;6
*
Хотелось бы услышать мнения, по этому поводу?
Просьба не спускаться в дебри логарифмических вычеслений, доказывая что этого факта быть не может. И не отмахиватся формулой (фокус/диафрагма).

Я сейчас полностью забросил кит, однако в памяти остались недодержки экспозиции, особенно заметные при работе со вспышкой. Скорее всего это не у L реальная светосила меньше, а у кит, и электроника сообщает в камеру неточную информацию, плюс добавьте сюда качество просветления соответствующее стоимости.

во-во
прочтите мои темы, там как раз описывал съемку со вспышкой, кит и 50/1.4, так кит всегда был темнее, иногда даже на целый стоп

Со вспышкой, это всё таки другая тема. Это на откуп схемотехники.
*
Толька шта сделал серию в ручном режиме, взяв за основу результаты замера с китом. Кит отработал, а L-ка "недодержала". Разница на глаз не в три ступени но на одну точно, если не на две.

Если рассматривать свет с точки зрения квантовой теории... :) каждый квант света, попадающий на переднюю линзу стекла должен дойти до светочувствительной поверхности пленки/матрицы и вызвать химическую реакцию на фоточувствительном слое пленки или изменить электрическую проводимость КМОП или изменить заряд ячейки CCD. Конечно же некоторые кванты света теряются по пути, меняют свою энергию, переотражаются и т.д., что показывают графики MFT линз.

Но суть не в этом. Суммарное количество квантов (энергии света, способной провести работу на светочувствительной поверхности) в объективах, расчитанных на 35 мм распределяется на поле 24х36. Для матриц меньшего размера количество суммарной энергии света, падающих на нее, будет меньше пропорционально соотношению площадей полного и кропнутого кадра. Для более эффективного использования светового потока нужно либо подвинуть матрицу ближе к задней линзе объектива, тогда измениться фокусное расстояние (и сдвинется шкала расстояний, ИМХО), либо, как частный случай, применять EF-S линзы, у которых задняя линза сама находится чуть ближе к матрице, да и проецируют они световой поток на меньшую площадь, делая его более плотным.

Эта канешна не имеет прямого отношения к относительному отверстию объектива, но показывает, что света на кропнутую матрицу должно приходить меньше.

С друой стороны светочувствительность матрицы понятие относительное и ее легко откалибровать под любую оптическую систему. ИМХО, для одного и того же ISO для того, чтобы получить одинаковый результат для данного стекла на одинаковой экспопаре кропнутая матрица должна быть настроена на большую светочувствительность. Понятно, что делается это настройкой коэффициента усиления электронных схем. На месте разработчиков я бы поступил именно так :)

Другой вопрос, что EF-S тоже нужно разрабатывать с учетом поправки на ветер, и если система EF как более ранняя дает на кропе при одних и тех же условиях какой-то результат, то и EF-S должна давать то же самое. Если EF-S дает света больше чем EF - зажмите дырку, например, на 1 стоп и назовите ее также как и на EF (я имею ввиду разработчиков).

Кстати нет желания повторить эксперимент с серой шкалой и частичным замером и постоянным светом? А то дробь о###енная получается (с) :) Слишком большая разница.

p.s. Извините, поумничал, не сдержался :D.

Disclamer: IMHO :)

Тут врятли электроника кита виновата.
Если взять 5.6 то у кита диафрагма вообще не срабатывает.
А в камеру он сообщает только свою текущую диафрагму. А выдержку то все равно тушка определяет, на основании полученого через объектив света.
Значит та элька просто может неправильно выставляет диафрагму. Просто привод диафрагмы сломался?
Попробуте сравнить какие выдержки выставит на полностью открытых дырках. И куда при этом уйдет экспозиция.

Разумеется первое, что я и делал, это искал на стекле мелкую надпись "сделано в ереване" - не нашёл. Вторым шагом самоуспокоения, было перекрешивание24-70/2.8L с 70-200/2.8L на 70mm - всё сошлось. Отсюда начали вкрадываться тёмные сомнения - кои сходятся с мыслями safar. T.E. значение светосилы приемлемо к сфокусированной схеме, но кропнутая матрица не вписывается в эту схему т. к. часть схваченного стеклом света лупит мимо. Если этому мнению позволить существовать, получается, что, потраченные на ef оптику, применительно ко всем efs тушкам деньги.... Не могу произнести, страшно подумать.

...произнесу :)
потраченные на ef оптику деньги работают на кропнутой матрице с коэффициентом 1/1.6^2 ~на 31,25 % :D

(22,7*15,2)/(36*24) ~ 40%

В связи с этим есть предложение: пускай Кэнон как и Сигма выпускает DG версии объективов "оптимизированных под цифру" за 40% стоимости обычных. :D

О! а как это у меня получилось 31,25 ????? :insane:

1/1,6^2 ~ 39% :)

Хотя за 31% стоимости было бы лучше :D

Либо камеру в сервис, либо световые условия в процессе эксперимента менялись. Других вариантов нет.

Можно ли это понять, как то, что вы повторили мой опыт, не получив столь скандального результата?

Ребят, прекратите чушь молоть: во первых, на основании какой-либо цифири, полученной на основе работы экспозамера камеры и без сравнения хотя бы графиков конкретных результатов делать "глубокомысленное" заключение, что де "кроп фактор отжирает светосилу" или подобное, просто глупо!
Во вторых, что там у 20-ки с особенностями экспозамера на светосильных (от 2,8 и больше) объективах?
И в третьих, если уж настолько всё запущено :rolleyes: , могу сам лично сравнить упомянутые стёкла на своей камере... чтобы не возникало вопросов об "мифе или реальности светосилы".

Я говорил мнения, подразумевая мысли, а это эмоции...
*
Хотя, нет, проблеск был, щас, вот -
P.S. Я мыслю, значит, существую :rolleyes:

Нету особеностей, это было про АФ:umnik:

1) Откуда такое странное фокусное - 43мм?
2) А почему замер оценочный? Это другое имя матричного? Так в нём экспозиция может "гулять" в пределах 2-х стопов только из-за набежавшего не вовремя облака... По-моему, разумнее было бы использовать интегральный, а ещё лучше - частичный, и только потом сравнивать результаты.

Странный вы народ, люди:) Вам тарелку инопланетную покажи - будете на ней региональные номера искать.
*
Свет был постоянный. А если цифра 43 у вас с чем то неприятным ассоциируется, извините, я не со зла.
*
P.S. Не признавая своих ошибок (в нашем случае заблуждений) мы обречены на новые;)

Ради интереса (вдруг, все-таки дед мороз есть?:) повторил Ваш эксперимент.
Камера 300D, объективы EF 17-40 и EF-S 18-55, фокусное расстояние 35 мм, замер оценочный.
F/8.0: 1/15 и 1/13
F/5.6: 1/30 и 1/25 соответственно.
P.S. Поправил. Перепутал F/8 и F/5.6

Значит всётаки есть, и живёт он в моей камере!

Снимки на одинаковой экспозиции делали?