Выбор широкоугольника
 

Пожалуйста, помогите подобрать широкоугольник. Снимать собираюсь пейзажи и всякие красивые домики на узких улочках. Фотоаппарат пленочный. Нынешний объектив 28-135 IS II USM.
Собственно, вопроса 2:
1. Есть ли смысл покупать широкоугольник объектив с переменным фокусным расстоянием или лучше объектив с постоянным? Вопрос в том, обойдусь ли я одним широкоугольником с фиксированным фокусным расстоянием или быстро пойму, что одного мало.
2. Если останавливаться на объективе с фиксированным фокусным расстоянием, то какой будет лучше для моих целей: CANON EF20mm f/2.8 USM или CANON EF24mm f/2.8?

Какой бюджет?

Насчет 24 не уверен - он довольно близок к широкому концу имеющегося стекла, хотя качество конечно будет намного лучше. Я бы ориентировался все таки на 20 мм. По поводу качества стекол ничего сказать не могу

Я себе пока для тех же целей взял Carl Zeiss Flektogon 20/2.8 с переходником M42-EOS (штатник у меня Сигма 24-70). Посмотрю, как пойдёт...

Широкоугольник
 

Я для фотографирования зданий (он же идет и для пейзажей) взял Canon 17-40. Очень нравится. Я его практически и не снимаю. Пробовал снимать более широким углом - сигмой 12..., но был в шоке, как она закругляля и валила края. Сделал окончательный вывод о неразумности покупки сигмы ( о чем мне неоднократно говорили все) и, что не стоит уходить в такой широкий угол, что получаешь рыбий глаз.

Хотелось бы уложиться в 500$

Сигма EX 20/1.8 или 24/1.8 форева!!!
Дело в том, что ширики требуют идеальной центровки вдоль горизонта. К слову сказать именно для этого на любом штативе есть уровень. Края валят все ширики, поэтому если оптическая ось уходит вверх или вниз вы получаете жуткую картину. Кстати этим свойством можно грамотно пользоваться. А если нужна коррекция - готовьте деньги на шифт. Редкие и дорогие в основном немецкие обьективы. Мне встречался только Minolta MD 35f2.8 Sift

В диапазоне 500$ стоит EF 20-35/3.5-4.5 очень неплохой объектив. Почему-то редко тут обсуждается. Учитывая направленность съемки не стоит гоняться за дорогими, чересчур светосильными объективами.

Фотографируешь на пленке или на цифре? И как насчет резкости, многие что-то не очень отзываются о данном объективе?

Я тестировал имеющиеся под рукой обьективы Sigma EX 24-70 DG и Canon 17-40L на тушке 300Д. Может сравнение не совсем корректное, но на фокусном расстоянии 35 мм (на райнее не для одного ни для другого) сигма показала себя заметно резче.

Меня больше интересует именно широкий угол, так как хочу купить 17-40, но сомневаюсь ( в смысле резкости ). Еще есть мысль купить 20/2,8 вместо 17-40, но сравнительных тестов и отзывов что-то не нашел. (350D)

Если вас не смущает кадрирование ногами, то фикс конечно резче и меньше искажений. 17-40 как-то не впечатлил.

1 Можно ведь после 20 мм фикса и на компе скадрировать...
2 После 28-... для цифры можно брать Sigma 18-50/2,8 - опробовал на своей шкуре и на шкуре товарища, "...рекомендации лучших собаководов" - он перешел с Canon 24-85, я с Canon 28-105/3,5
:)
То есть нам нравится - на 350D и на 20D. На 300 вообще без вопросов должна картинка получаться. В отличие от штатника он не только резкий по всему полю и не мылит края, но еще и геометрию не искажает на коротком конце. Но он только под ЦИФРУ с кропом.

P.S. оптика Sigma - достойная вещь, жаль, что есть "НО" - только некоторые модели - и ТОЛЬКО с индексом EX.
Без скидок на "Сигмовость" могу рекомендовать 18-50/2,8 и 70-200/2,8.
По качеству эквивалентны линзам Canon, находящимся в ЭТОЙ-же ценовой категории. Обратите внимание: не сравниваю Canon 70-200/2,8, а сравниваю с Canon 70-200/4.

А если нацеливаться на Sigma 18-200 или 18-125, то и ждать нужно работы объектива именно на эти деньги и с таким супер-зумом, то есть чудес не будет.

Кто интересуется 17-40, посмотрите последний обзор от Koeniger
http://videozona.ru/photo_tests/Revi...50D_page00.asp

Там сравнение объективов:
1. Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6 (поставляется в комплекте с камерой Canon EOS 350D). Цена 50-100$.
2. Canon EF 28-105 F/3.5-4.5. Цена 220 - 300$.
3. Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM. Цена 680 - 740$.
4. Canon EF 17-40 F/4L USM. Цена 750 - 850$.

17-40 на широком угле оказался немного хуже Китового по резкости.

я бы выбирал (исходя из нужд) из этого

tokina 17/3.5
canon 24/2.8
zeiss 28/2.8

A 20/2.8 не стоит в данном ряду? Хуже 24/2,8?

Специально для вас Сигма сделала 12-24 EX, его все уже похвалили. Стоит около 700 у.е. Может обождать или призанять? ;)

Спасибо подключившимся к разговору.

По текущим результатам получается, что выбирать надо из:
1. 20/2.8
2. 24/2.8
3. 20-35/3.5-4.5

Кадрирование на компе не предлагать. Фотоаппарат пленочный.
Против Сигмы у меня стойкое предубеждение, подкрепленное двумя стоящими рядом и снятыми в одних и тех же условиях фотографиями: одну снимали Сигмой, другую - Кэноном. Отдельно взятые хороши обе. Но рядом их лучше все же не ставить - не те цвета и не та чистота линий у Сигмы, увы.
Токина не рассматривается, поскольку я не понимаю, как ее найти.

Буду очень благодарна за информацию о 3х вышеперечисленных объективах.
Насколько сильны будут искажения на 20 у 20-35?

Жаль, что к Сигме такое отношение, ширики EX-овые у нее неплохи... А EX 12-24 вообще только ленивый не похвалил. Хотя он дороже 500...

[QUOTE=0lga]
По текущим результатам получается, что выбирать надо из:
1. 20/2.8
2. 24/2.8
3. 20-35/3.5-4.5

QUOTE]

Из этих трех голосую за Canon 24/2.8

о первом слышал не очень хорошее

А я поулчил вчера с эБея Такумар (super-multi-coated) 28/3,5 сегодня сравнил с моим Can 28-105/3,5-4,5 = небо и земля (такумар - небо!) теперь у меня есть ширик!



ЗЫ: Если кто готов взят на себя труд выложить тест на форум я готов предостатвить оригиналы файлов (итого 22 мега)