Canon EF 70-300/F4.5-5.6 DO IS USM
 

Что за объектив , что в нём хорошего и что плохого для 20d :confused:

ИМХО...!!!
плохое:
1. Хуже Л
2. Темный (4.5-5.6)
3. Цена
хорошое:
1. Лучше бюджетных аналогов
2. Маленький, легкий
3. Стабилизатор
можно что на 20Д что на 1Д и куда угодно

А мне нравится!
Маленький, легкий, быстрый, черный, стабилизатор двухрежимный, радует отсутствие ХА и хорошее боке, в паре с EF-S 17-85 IS перекрывает практически весь необходимый диапазон фокусных расстояний.
Но, дороговат правда.
Я купил и не жалею.

2 Vzik
 

Уважаемый,
а, может, покажете какие-нибыдь снимки с этим стеклом?

Спасибо

И еще:

из плохого:
- дает сильную засветку, ореолы при съемке против источников сильного контрастного света (солнце, мощные лампы ночью). Даже если источник света не в кадре, а попадает на линзу френеля, наблюдается сильная кольцевая засветка. Продается вместе с блендой, снимать рекомендую с надетой.
Где-то недавно видел фотки с МАКСа, где человек снял несколько кадров против солнца - все очень наглядно.

из хорошего, по сравнению со старым 75-300 IS:
- заметно резче
- намного меньшие ХА
- НАМНОГО быстрее автофокус, 75-300 просто тормоз.

На 20d работает прекрасно.

Новый 70-300 IS USM, сменивший 75-300 IS USM, похоже догнал и перегнал 70-300 DO IS USM по многим параметрам. Резче на длинном конце, легче, стабилизатор последнего поколения, диафрагма с круглой апертурой, лишён недостатков DO-оптики, стоит по-прежнему меньше. Из недостатков: чуть длиннее, медленнее фокусируется, цена сильно подросла по сравнению со старой моделью.

romaru
Много снимковс 70-300 DO IS

не открывается :(

заходите на www.pbase.com
жмете поиск, там выбираете по камерам, жмете кенон, и в низу (после списка камер) список объективов...

Спасибо!!!
Насморелся :-)
Полезная база. Познавательная.

на самом деле мало позновательная :D
1. Большинство изображений уменьшено
2. Большиснтво фотографий подвергались программной обработке
3. Есть кривые фотографы

То что видим: для одного объектива можно увидить очень качественые (даже для бюжетника) фотографии и можно увидить полное Г. (даже для Льки)
Это не тестовый ресурс, а просто галерея.

это нормально?
 

Господа, взгляните кто-нибудь на ЭТОТ снимок.
Мне кажется, или он действительно нерезкий?

Я же предупреждал...
Моем ИМХО:
Снимки которые там сделаны не для теста, а просо люди снимали, не показательны абсолютно, там даже для Ль попадает Г полное...

Вопрос остается открытым - можно ли считать тот снимок "резким"?

имхо нет, если внимательно посмотреть оригинал, то видно какое отвраное качество самого jpeg-а...

To Black Dragon
А что Вы имеете в виду уважаемый, говоря "кривые фотографы"

Это когда указывается что фотка снята как минимум L-кой (смотрел фотки с 24-70/2.8 & 70-200/4), а фотография по качеству выглядит так, как будто ее сняли телефоном. Так же смотрел фотки снятые 24-85 и 100-300, были ну очень качественные

ramaru
Снято на длинном конце (300), с максимально открытой диафрагмой(5,6), то ничего хорошего ожидать и не стоит, хотя если учесть что ГРИП там всего несколько сантиметров, а фокусировка была произведена по клюву или глазу (а там точно все резко) то наверно оперение ушло из зоны ГРИП.

Он мягкий
 

Снимок не нерезкий, он мягкий. Не известно, является ли он целым кадром или фрагментом. И если фрагментом, то каким от целого кадра. Это влияет на детализацию объекта. Далее, человек его сделавший не позаботился о том, чтобы снимок хорошо выглядел на экране монитора. Как известно для снимков, предназначенных для просмотра на мониторах желательно прибегать к повышению резкости. К тому же файл сильно сжат, очень заметны артефакты. Бьюсь об заклад, что отпечаток выглядел бы очень и очень не плохо.

Canon EF 70-300/F4.5-5.6 DO IS USM
 

Кто подскажет подойдёт ли на Canon EF 70-300/F4.5-5.6 DO IS USM телеконвертер (экстендер) EF 2x (Canon 20D)