Зернистость (пленка - цифра).
 

Господа, я принес сюда свое высказывание в споре на Фото.ру. Уж больно там неконструктивно. Если в нем, на ваш взгляд, что-то есть, то интересно узнать мнение коллег.

Предложение не рассматривайте как утверждение. Вопрос для дискуссии. По-моему оно не лишено смысла.

Правильное ли сравнение зерна пленки с пикселем ?
Зерно это слипшиеся кристаллы серебра, а отнюдь не отдельные его кристаллы. Может быть "зерно" на цифре правильнее сравнивать с "шумовыми пятнами", которые тоже увеличиваются с увеличением чувствительности.

Для подтверждения - шумы матрицы хаотичны как и зерно на пленке.

Мне вот интересно? Неужели это так важно? Зерно... Шумы... Какая разница! Я фотографировать люблю! И мне как-то по барабану, честно говоря, можно сравнивать зерно с пикселем, нельзя. Я просто беру фотоаппарат (независимо, цифра это или пленка) и просто снимаю. Все... Остальное не должно тревожить художественные замыслы творца (если конечно это не является частью замысла)! Вы когда фотографируете, вы часто задумываетесь о том какое на снимке будет зерно (шум)? А попоробуйте об этом думать каждый раз, когда нажимаете на спуск. Я думаю, быстро надоест.

Уважаемый Йода, пожалуйста не думайте, что я хочу развести флейм пленка vs цифра. Когда я фотографирую, то я тоже ни о чем таком не задумываюсь. Просто интересна проблема разрешающей способности системы носитель - оптика. Я полагаю, что если рассматривать пределы разрешающей способности пленки (размер пары кристаллов серебра) и матрицы (размер пары пикселей), то пленка выигрывает абсолютно, а вот если зерно - слипшийся комок кристаллов, то преимущество пленки уже совершенно не очевидно.
Повторяю, сам я убежденный пленочник и интересует меня мнение одноклубников на это счет. Т.е., есть ли рациональное зерно в моем высказывании ?

Я видел образцы фото где зерно выло ну очень "в кассу", о###ительные были фото... но! я сильно сомневаюсь, что это было частью художественного замысла.
Хотя во многих книгах и журналах, в том числе и старых, пишут, что те или иные методы обработки пленки, приводяшие к значительной зернистости, могут использоваться сознательно...
мне лично зерно всегда портило жизнь.
а те фоо могут быть либо результатом технического брака, который породил художественный эффект, либо результатом длительных художественых экспериментов над одним материалом (со множеством повторов) когда именно сознательно созданное зерно стало той изюминкой

вот такие мысли... а еще хочу СФ тоже к вопросу зерна

Иногда бывает, что тех. брак приводит к потрясающим эффектам. Что интересно, повторению чаще всего не подлежит. И заранее предсказать невозможно :rolleyes:

В ч/б люди иногда действительно неделями/месяцами подбирают состав проявителя, экспериментируют с пленками, бумагами и т.д. ради зерна.

Совершенно так не думал. :beer:

До сих пор не существует нормального алгоритма сравнивания. По-моему убеждению, сравнивать надо не цифровые файлы, а отпечатки, потому как отпечаток является конечным продуктом фотографии. Взять, например, цифру 6 (8) Мпкс и 35мм кадр. Напечатать фотографии форматом 50х70, вот :rolleyes: и ползать по отпечаткам с лупой выискивая пиксели и зерно. Причем с пленки печатать на настоящем увеличителе, а не на цифровой машине объективом класса не ниже Rodagon APO. Думаю, сия процедура сможет пролит свет на ваш вопрос. Естественно, что исходники должны быть выского качества, правльно экспонированы, а пленка еще и правильно проявлена.

Я тоже закоренелый пленочник, все соображения фразой выше :rolleyes:

Йода, спасибо. Меня интересовал именно вопрос методологии оценки разрешающей способности. Если для пленки инструменты - миры, негатив и микроскоп. То для сравнения цифры и пленки сравнивать нужно именно оптические отпечатки. Согласен полностью !

Сергей, я не притендую на истину в последней инстанции, просто это мой взгляд на поднятую вами проблему. Во всех тестах сравниваются цифровой файл с матрицы, и оцифрованный кадр пленки. А это добавляет лишние элементы, вносящие погрешность. По-моему, сравнение отпечатков - это первое, что приходит в голову при раскладе цифра-пленка. Я бы мог тут много написать по этому поводу, даже всякие выкладки привести, но... :rolleyes: не люблю много писать, а во-вторых, народ здесь не глупый, сам все понимает :)

Согласен совершенно со всем.

нечего сравнивать вообще. Зерно это как бы фирменная фича пленки. Внимание на него обращаешь только после сканирования негативов, а при печати в фотолабе эффект от его присутствия несколько улетучивается даже. По поводу что лучше пленка или цифра. Я негативы сканировал под 6.5Мп, больше нафик не нужно.. хотя можно сканировать и под 20Мп. У моего Кэнона 350Д 8Мп, тоже за глаза. Короче, при таком раскладе важнее оптика и художественный замысел %) но размер файла с цифровика по-меньше будет при прочих равных, зерно получается как бы лишней информацией

После сканирования, зерно пропадает как таковое. Есть просто хаотический цифровой шум. Зерно видно только при печати с увеличителя.

Нет, как раз лучше повесить на стенку и не много отступить :)

После сканирования и изображение пропадает как таковое :)

ЗЫ: что лучше, купить запасной battery pack NB-2LH или батарейную ручку? (фотик Кэнон 350Д)