Canon 70-200 2,8L IS USM vs canon 70-200 4,0L
 

Здравствуйте.
Покупаю canon 20 D, хочу хорошую оптику.
В основном снимаю репортажи, портреты и пейзажи.
Буду брать CANON 50/1.4 17-40/4 L , 24-70/2.8L и хочу купить 70-200/4,0L.
Насколько различны 70-200/2,8L IS и 70-200 /4,0L, при очень различной цене? Адекватна ли разница в цена-качество, и насколько это критично? Растолкуйте пожалуйста.
Спасибо.

это объективы разного класса и для разных целей, 4L - качественный репортажный зум, 2,8Д IS для тех кому нужно качество близкое к фиксам, особенно при работе в условиях недостаточного освещения.

Примеры:
съемка митинга на Васильевском спуске днем - берем 4L
съемка премьеры в Большом театре - берем 2.8 IS L.

И вообще не понятно зачем вам проф. оптика, если не очень понимаете где ее использовать... (извините)

:D Понимание приходит при использовании. Или Эльками должны пользоваться исключительно профи (т.е. зарабатывающие этим на хлеб насущный)?

... хотя по сути согласен: надо иметь и 70-200/4 и 70-200/2.8 IS :D

этого никто не утверждал, по-моему.

По-моему достаточно 70-200/2.8, можно даже и без IS, очень хороший объектив, сам им пользуюсь, хочу попробовать с Canon 2x EF Extender II. А насчет проф оптики, то если есть возможность лучше сразу ее купить, чем мучиться годами, а потом все равно к ней придти, выкинув на помойку все левейшие Sigmы, Tamronы и Canonoвские бюджетники :)

Цитата:

Сообщение от kaktus По-моему достаточно 70-200/2.8, можно даже и без IS, очень хороший объектив, сам им пользуюсь, хочу попробовать с Canon 2x EF Extender II. :)

Спасибо за совет.

Цитата:

Сообщение от kaktus А насчет проф оптики, то если есть возможность лучше сразу ее купить, чем мучиться годами, а потом все равно к ней придти, выкинув на помойку все левейшие Sigmы, Tamronы и Canonoвские бюджетники :)

Спасибо за понимание сути дела. Считатаю, что "если делать, то делать".

Не особенно бросайтесь "левейшими" производителями. Тамрон 28-75 по качеству картинки уж точно не уступает 24-70,а по цене в 2.5 раза. С Сигмой нужно поаккуратнее,это правда,хотя на 17 мм Сигма 12-24 вполне сравнима (как минимум) с 17-40L на f/13. Многие разочарованы этой Сигмой,но это от незнания.Ведь она работает хорошо только на f/11-16. Для пейзажа самое то.

на 11-16 любой объектив работает классно, даже кит 18-55.
а ты попробуй на 2,8 получить резкость по всему полю.

Кстати я вот тоже хотел взять к двадцатке 24-70/2,8L. Но меня удручают описанные проблемы при использовании именно этого объектива с этой камерой. Фронт-бэкфокус однако. Неужели есть смелые люди которые готовы на личном опыте проверить совместимость такой комбинации. Все-таки объектив-то недешевый для экспериментов.

Что еще больше меня огорчает, что именно диапазон 24-70 мне нужен больше всего.

По поводу отличной работы любой оптики на f11-16 дилетантизм полнейший,извините. Обычно к этим значениям диафрагмы качество картинки падает из-за влияния дифракции. Также не следует забывать,что мы говорили о самом угольном зуме на данный момент.Для пейзажа названные значения диафрагмы оптимальны,из-за глубины резкости ,естественно. А как репортажный его никто не позиционирует,из-за светосилы,конечно-же..