любительский взгляд на объективы:

EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 ~50$ продаётся только в комплекте с 300D
EF 17-40mm f/4 L USM ~ 800$

(далее и везде: верхний EF-S, нижний EF; левый EF-S, правый EF)

съемка производилась 28 августа 2004 года в 9 утра.

параметры:

ISO 100, 1/1000 f 5.6 43mm
ISO 100, 1/1000 f 5.6 40mm

так как у EF-S было не точно выставленно 40мм,
в Photoshop(е) был уменьшен размер картинки
(дал фору EF-S) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

снимал в RAW Abode RGB

конвертация в TIFF 3076x2048 16 bit, производилась посредством 1С PRO:

White balans: не производился
(Color temperature: 4100K; Tone balance: -2)

Exposure: default (EC:0.00; CC:0; Color Saturation: 0.0%)

Focus: (Amount:0; Threshold:0)
------------------------------------------------------------

красный крестик - точка фокусировки, съемка в режиме (М)

номер 1

номер 2

номер 3

номер 4

номер 5

номер 6

номер 7

номер 8

номер 9

номер 10

будет продолжение для 17mm, но в другой тред.

Интересный тест. Сразу видно, за что уплачены деньги, и каждый может для себя прикинуть, стоит ли оно того. А нет ли у вас какого либо фикса-ширика, чтобы сравнить его картинку с 17-40L ?

ниччо не понимаю... зачем было сравнивать "это" с объективом?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif все равно, что сравнивать жопорожец с мерседесомhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

На мой взгляд, наоборот, очень хороший тест - сравнить две крайности. А то часто пишут - "берите КИТ, он очень даже ничего!" Теперь видно, что в сравнении с ОБЪЕКТИВОМ он действительно ничего...хорошего. :-)

Спасибо за тест, но на мой взгляд сравнение не совсем коректно.18-55 на 43 мм при f-5,6 как я понимаю это полностью открытая диафрагма, а у 17-40 прикрыта на один стоп от полностью открытой дырки, что теоретически должно давать более лучшее изображение.Бюджетные зумы проектируются для съёмок с прикрытой на пару стопов диафрагмой для получения наиболее лучших характеристик. Для более полного сравнения хотелось бы посмотреть как поведут себя объективы на f-8, хотя о результатах я догадываюсь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Просьба ко всем, отметившим решительный перевес 17-40 на этих картинках написать, в чем же именно и где он есть http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Если к объективу 17-40 приделать слегка матовый светофильтр, то получится картинка с кита. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/abuse.gif
На мой взгляд из этих картинок следует именно РЕШИТЕЛЬНЫЙ перевес хорошего объектива над плохим.

По-моему тест бессмысленный.
Некорректно сравнивать бюджетную и профессиональную оптику.

Точно так же можно было бы сравнить какую-нибудь малолитражку и машину представительского класса.

А что покупать - это каждый решает для себя сам. Исходя из своих представлений о качестве и, что немаловажно, из собственных средств.

Я вот, например, думаю о покупке нового фотоаппарата (вероятно 300D) но я абсолютно точно не куплю к нему L-объектив. Просто денег столько нет, да и не нужен он мне пока...

Что-то и я не вижу решительного перевеса. При цене китового в $42 (разница цен между китом и просто бади в киевском Стереосвите) и цене L-ки $867 (там же)... Найдите на снимках 20-кратную разницу в "качестве".