Интересует конкретно Сигма 20-40/2.8 на диафрагмах выше 8, то есть цель - пейзажная съемка.

Пользовался Сигма 24-70/2.8. Немного мягковат даже на дырках 8-13. Кэнон 24-70/2.8L чуть лучше, но на крайних значениях тоже не очень понравился.

Говорят 20-40 по резкости очень даже ничего. Но интересует и Сигма 17-35 и в крайнем случае 17-40L.

Повторяю, нужны дырки от 8 до 13. Если кто-то имел опыт общения с несколькими из этих объективов, поделитесь впечатлениями. А еще лучше *- *фотографиями (100% кропами).

Никто не пользуется этими объективами? Даже 20-40?

Для пейзажей? Нет. Фиксы еще никто не отменял.

Если 24-70 L не понравился, то тогда Вам к фиксам.
И желательно L. Только это уже совсем другие деньги.

17-40L оптимален на f/11 на всех фокусах.В диапазоне 22-35 по уверениям буржуев превосходит не L-ные фиксы от Кэнон.

Слышал от буржуев, что 20-40 не хуже 17-40L. Где можно посмотреть фотографии от 20-40?

http://www.pbase.com/cameras/sigma/2040_28_ex_dg_asp

Это я видел. Интересно мнение пользователей.

взял вчера сигму 17-35... сегодня, наверное, пойду сдавать обратно... она почему-то на коротком конце пересвет дает примерно на ступень...

Интересно как такое происходит...

Фотоаппарат делает замер светового потока уже после обьетива, т.е. вычисляет количество света попадающего на матрицу.

Неужели данная Сигма не пропускает часть света при замере и отпускает его только при нажатом полностью спуксе http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/cranky.gif

Скорее всего ошибается электроника при сообщении значений диафрагмы в камеру,т.к. проблемы несовместимости системы камера-объектив известны (300Д-Сигма12-24 - передержка на 2/3-1 EV и произвольнаяработа на М режиме)

Это интерсено...

Что таком случае может помочь данной паре? Смена обьектива на другой экземпляр той же серии? Или все таки лучше их вообще не спаривать?