Россияне! Помогите в теоретической подготовке. Имею 300 V QD + Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro + 420 EX. Вопрос в следующем: если вздумаю купить себе цыфрозеркалку, то как будет вести себя мой объектив на ней (например 300 D)? Я так понимаю, что он превратиться в небольшой "телевичок"? А как быть с диафрагмой? Ведь матрица меньше размера кадра... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif Поможите кто чем может http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/offence.gif

все вроде нормально будет...
за исключением кропа.. 1.6, как вы сами сказали..

Пардон, а кроп это что? "Изменение характеристик фокусного расстояния"? А как же диафрагма, неужели ничего не изменится? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/insane.gif

Возьмите в Вашем фотоаппарате и заклейте часть фильмового окна черной бумагой, чтобы размер кадра стал 15х23. Что изменится кроме размера кадра?

Хочу понять, т.к. этим вопросом мучаюсь уже давно. Например при диафрагме 2.8 объектив создает такую-то освещенность на кадре пленки. Т.к. размер матрицы меньше, то судя по всему ее освещенность будет больше при той же диафрагме 2.8 (т.к. матрицей используется только часть проецируемого изображения). Если можно, объясните, как это происходит технически (или оптически * http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/cranky.gif ). Если я чего-то не понимаю, просьба не драться http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif , лучше объясните http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif В смысле: ведь влияние диафрагмы на освещенность кадра одинакова в любой точке кадра? Если да, то я скорей всего недопонимаю, как работает диафрагма. Только не надо говорить, что физику в школе надо было лучше учить http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/pray.gif

Освещённость больше не будет, потому что как Вы сами пишете, матрицей используется только часть проецируемого изображения, остальное количество света будет проецироваться мимо матрицы.

Так и есть. Что на пленке, что на матрице "точка" будет освещена одинаково. Вот только на матрице этих "точек" будет просто меньше. Те, что крайние - не будут формировать изображение.

я использую на 300D 24-70L в качестве штатника.
для моей практики он самое оно.
17-40 в качестве штатника не покатил. Широковат.

И в моей практике произошло то же самое. 24-70 сам собой стал штатником.

Использую 24-70 ЕХ ДГ макро как штатник.

Работает с Д10 на ура.

Не беспокойтесь. Он ведь у вас с маркировкой DG (for DiGital). Это означает, что разработан для работы как с пленкой так и с цифрой.

Да много нас, много http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif ...

и ты искрене веришь в эту фуфляндию?

А в чем это отображается? Я уже слышал эту информацию (от продавцов в магазине), но хотелось,бы знать точнее.

Кстати, курс физики я все же просмотрел в старых конспектах, многое вспомнил... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Что за выражения!? Никто этим DG вас не пытается обмануть, используя этот знак в качестве слогана "Для всех типов волос".

Просто, когда его разробатывали, то уже существовали цифрозеркалки, у которых размер кадра и растояние до него меньше. Это учли в новой линзе. Никто при этом не утверждает, что никакого кропа не надо учитывать при смене камеры с пленки на цифру. Изображение, которое дает это обьектив скорее всего протестирован на оба размера кадра на предмет бочки, виньетирования и прочего.

Я это так понимаю.

Тпрууу, стоп!!! Это какое-такое "расстояние до него меньше"http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif А фокусироваться такая зеркалка на обычном объективе куда будет?

А мне казалось, что в т.н. (или просто заявленных как) цифровых линзах учитывается тот факт, что матрица более чувствительна к наклону лучей. Проще говоря, их доработали так, чтобы свет падал на матрицу перпендикулярно. Это нужно из-за всяких фильтров перед сенсорами. Пленке было пополам, т.к. перед ней фильтров нет.
Еще раз, имхо.

А вот еще одно мнение, от Сигмы:
Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG/HSM

Вот это как раз и есть фуфляндия.
Луч света не меняет своей траектории, как бы не хотела этого Сигма.
Максимум, что сделано, если опять же не врут, это спецпокрытие задней линзы, чтобы свет, отраженный от матрицы не отражался от линзы и не попадал на матрицу повторно в виде паразитной засветки. Работа над отражающей, а точнее поглощающей способностью матрицы - это забота Кэнона, а никак не Сигмы, изгибающей в рекламе падающие лучи света.