Собственно интересует такой вопрос...
А если у кого есть, какие впечатления от него и т.д.?
Или у всех имеется оптика в достаточном количестве и EF-S никого не интересует?
Ждёте полноразмерных матриц по приемлемой цене?

думал брать, но.но. по отзывам буржуев качество хуже 28-135, а стоит дороже. Думаю 17-40 будет правельнее. но это в том случае, если планируется развивать систему. как единственный конечно лучше 17-85 + 50\1.8 будет приятным дополнением.

Это не скоро, и стоимость их будет не по карману..
Не знаком с этим стеклом, но знаком с собратом 10-22.. поюзал.. ничего, на мой взгляд немного не удобный.. но, заметьте, Чисто для меня не удобный..
Про 17-85 пока ни чего не знаю.. зайду покручу.. как только время появится, но по отзывам не плох, хотя ему никогда не стать 28-135 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif по многим причинам-S, как Вы понимаете! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif

Не могу высказать мнение, как профессионал, но мне он нравится. Проблем с АФ нет. Брал как китовый с 20D
PS Забыл, объектив резкий

на днях подержал этот объективчик в руках, сделал десяток снимков.
Впечатления противоречивые (точно также, как и во всех обзорах, которые я читал).

Плюсы:
Оптимальный (на мой взгляд) диапазон фокусных расстояний в качестве штатника, здесь он полный аналог 28-135 для пленки.
IS, особенно на длинном конце, далеко не лишне, особенно если хочеться динамические сюжеты снимать или руки слегка трясутся http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Неплохой конструктив, по крайней мере первое впечатление такое.
Неплохое качество изображения, резкость (в среднем и длинном диапазоне фокусных)
Минусы:
Виньетирование, ХА, дисторсия на широком угле, причем виньетирование я заметил даже в видоискателе
ЦЕНА

Для себя сделал следующий вывод - если бы стоил хотя бы $400, то взял бы не задумываясь. Даже несмотря на низкое качество на широком угле. Не думаю, что можно в принципе сделать объектив с одинаковым качеством широкого угла и телеобъектива. За универсальность надо платить. А широкий угол: EF-S 10-22 или EF 17-40L (если вдруг разбогатеюhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif или фикс типа Зенитар М 16 (другая крайность, зато дешево и сердито).
Я не профессионал и хочется объектив, который постоянно был бы прикручен к камере и покидал бы свое насиженное действие не очень часто. А этот объектив для кропнутой матрицы очень даже ничего.
Но с другой стороны, когда после 17-85 прицепил белый 70-200/4L... и за теже деньги... и даже без IS...

В общем решил пока остановиться на 50/1.4 и думать дальше...

Виньетирования не видел ни разу, XA маленькая и не всегда (пока не понял в каких ситуациях возникает) и убирается в фотошопе одним движением руки, а дисторсия на широком угле наверное так или иначе есть у любого широкоугольного об'ектива. Для цифры не принципиально
Фокусируется моментально, даже иногда не нажимаю кнопку на половину-сразу до упора и затвар щелкает мгновенно. Кажется непопадания в фокус небыло не разу. На счет высказывания предыдущего оратора о плохом качестве на широком угле сказать ничего не могу. Мне кажется, что разницы нет (дисторсия имелась ввиду?)
Диапазон фокусных расстояний очень нравится. Вот поднакоплю деньжат и прикуплю EF70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM и перекрою все мыслимые http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif расстояния. И наплевать на разговоры что есть об'ективы получше. Конечно есть! Их не может не есть! Но я исхожу из соображений разумной достаточности и удобства. Меня фотография интересует в основном (пока) с точки зрения фиксации каких либо жизненных ситуаций.

дисторсия на широком угле, действительно, небольшая. А вот виньетирование заметное.
А ХА по краям (правда совсем небольшие) заметны и на 35мм. На 17мм - невооруженным глазом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
При съемке в помещении (сделал три кадра в магазине при 17, 35 и 85 мм) ХА "затерялись" в деталях интерьера и была заметна только небольшая дисторсия на широком угле.
Интересен опыт съемки природы, архитектуры этим объективом с последующей печатью на формате A4.
А фиксировать жизненые ситуации, я думаю, можно и с помощью китового объектива.

Съемка с диафрагмой 4.5 на 17мм.

Немножко в офф-топик, но... Интересно, когда какая-нибудь умная голова додумается компенсировать эти самые ХА прямо в цифровой камере, ну - или в RAW-конверторе, соответственно? Камера - цифровая, информация об объективе считывается, объективы проектируются специально для цифры - прописать масштабные коэффициенты для r-g-b каналов при разных фокусных в чипе объектива - это ж тьфу! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Конечно можно! Только диапазона фокусных расстояний не хватает http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
А виньетирование на широком угле действительно есть, просто я широкий угол не использовал при фотографировании. Но в видоискатель я его не вижу

Глас народа был услышан http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/clown.gif
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=899
http://www.dxo.com/en/photo/optics_pro/photo_demo.php
Эта хрень работает! С фотографии на 17 мм полностью убрала дисторсию без видимых(мне) искажений.

О!
Что ж: логичный, и вполне ожидавшийся шаг.
Есть только подозрение, что в рекламных картинках они таки "передали куті меду", и реальные результаты будут поскромнее...
...С виньетированием прога тоже расправилась лихо. А вот снимок с Кеноновской "эльки" после обработки как-то начал отдавать "цифромылом", как по мне http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

...Все, заканчиваю off-top.