Я собираюсь купить Canon 20D.
Прочитав отзывы людей относительно KITовой оптики можно сделать вывод, что этот объектив так или иначе придется менять.
Зачем в таком случае мирится с низким качеством фотографий, зарывая потенциал фотоаппарата?
Как мне кажется, объективов на роль штатника не много (мне нужен zoom объектив с фокусным расстоянием начиная от 24 мм, как минимум)

После отбора остались:
EF 17-40mm f/4L USM
EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Однако к EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM было высказано много претензий. Поэтому остается выбрать либо EF 17-40mm f/4L USM, либо EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM.

Подскажите, какой из них лучше.

Как минимум у вас получится 27.2 мм из тех что вы указали..
фокусное растояние надо умножат на 1.6 для 20Д (300Д и 10Д тоже)

П.С: если планируете иметь всего один об'ектив (на первое долгое время) то EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM лучщий вариант

Кстати, есть такой кит 20D + 17-85 мм EF-S IS USM

Сколько стоит такой кит?
Может подскажите где его можно купить?

17-40 это все же элька. а 17-85 узкозаточенный под две зеркалки...

по своему опыту.
17-40 слишком широкий для штатника. портреты снимать совершенно невозможно. в репортаже тоже слабо (разве что общие планы). все таки это широкоугольник...

17-85 я не использовал, но думаю в качестве штатника (особенно на первое время) он лучше. если качество его работы удовлетворяет, то вполне можно использовать.

Vot na www.foto.ru http://www.foto.ru/product.php?id=11992

vrode est.
Na saite okolo 2400$

28 мм широко для репортажаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif
Это уж очень спорно. Как правило, репортаж снимают не из далека. Я понимаю для вас мой опыт не догма. Но взгляните на любой конкурс репортеров там треть снимков снято на 17мм. В репортаже самые ходовые стекла 17-35 70-200. Причем 17-35 это как штатник, причем речь о пленке, а не цифре.

Готов поспорить.
Бывают условия, которые мешают близко подойти:
1. Скачки (у нас Байга), я с первой своей цифро-мыльницы не успевал пыль+песок сдувать, вторую боюсь в такие условия вносить.
2. Сцены, которые окружены толпой поклонников
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

ты говоришь о частных случаях, я не говорю, что телевик не нужен. Но репортаж чаще снимают чаще шириком.

я говорил не о репортаже вообще, а о собственном опыте.
снимая 17-40 я все время чувствую, что снимаю классным дополнительным объективом при отсутсвии основного.
для меня более подходящий диапазон 24-70, что и куплю.
миф на тему "17-40 (ширик) это штатник для кропа" я развеял на собственном опыте.
17-40 был шириком, им и остается (во всяком случае для меня)

Я в целом согласен с stranger. У EF 17-40mm верхняя граница фокусного расстояния (64 мм в пересчете для 20D) не дотягивает, чтобы рассматривать его как штатный объектив.
Разумеется диапазон фокусных расстоянии у EF-S 17-85mm более привлекательный. Но можно ли говорить о сопостовимом с EF 17-40mm качестве?

Смотрите на Foto.ru. Цена, конечно, ого-го. (сам объектив - 676 зеленых плюс тушка около 1700)

Темный он, конечно. ГРИП на портрете хотелось бы поменьше. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif
Резкость хорошая

если честно, я бы не советовал тебе брать 20 ку и жутко экономить на линзах (как я понял у тебя нет L-линз, оставшихся от пленки).
качество на формате до А4 у 20-ки и у 300D не отличишь, а денег изведешь в два раза больше.
подумай о варианте, скажем, 300D + 24-70L (2200долл) или 300+17-40+70-200(2400долл) или что то вроде этого.
конечно имеет смысл брать 20 ку и выше, если до этого снимал 10D или скажем пленочной 3 или 1.
если же только начинаешь, то 300D вполне годится.

очень разумно! особенно хорош вариан с элькамии 17-40, 70-200!

Да, у меня не было до этого зеркалки. Сумма вырисовывается не маленькая. Возможно действительно придется выбрать эконом вариант с 300D. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif

на самом деле не идеал.
70-200 здоровый и оперативно не делается шириком.
при желании поснимать портрет употеешь с ним.
17-40 уже обсудили.
к ним бы добавить что нибудь портретное. хотя бы 85 или 100. но это еще 500-600 долл.
все таки начать лучше с 24-70 в качестве универсального.

успокой себя тем, что тушку в любом случае захочется поменять через год-полтора, а классная оптика практически вечная. глянь на цену FD шных L-ек двадцатилетней давности. 300-400 долл минимум. не сказать что копейки и в 10 раз ниже исходной стоимости. а в них ничего кроме линз нет.
пусть меня поправят, но врядли в ближайшие 10-20 лет в оптике произойдут революционные изменения, подобные тому, что произошло в цифре за последние 5.

не знаю 70-200\4 весит не так уж и много. Думаю чуть больше 24-70\2.8. И от стиля многое зависит. Когда я начинал снимать то самым ходовым был 70-200 сейчас 28-50 - речь о пленке.