Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Пробегая по толчку купил случайно накручивающуюся бленду на 52 мм. Исходя из той идеи, что почему бы её на свой 50/1.8 I не накрутить, раз уз за 10 гривен (меньше 2 баксов) попалась.
Бленда роскошная, полностью дюралевая, «прямоугольная», чернёная со всех боков, с выдавленной надписью «киев» (даже уж не знаю, для какого объектива оригинально была).
НО – когда я попытался прикрутить её на свой штатник, она не давала объективу фокусироваться дальше, чем на 5 м, из-за конструктивной особенности объектива – торцевого кольца вокруг перемещающегося линзового блока.
Я погоревал немного, а потом взял валявшуюся у меня без дела оправу советского фильтра на 52 мм с вынутым стеклом (когда-то использовал в аналогичной ситуации, чтобы сажать на свой зум поляризатор 62 мм с переходником, который тоже иначе не давал зуму фокусироваться (пока не купил по случаю на 52 мм) – и удлинив бленду этой оправой без труда присобачил её на штатник.
Вопреки опасениям виньетирование по краям кадра не появилось. Получилась ОЧЕНЬ глубокая «прямоугольная» бленда, которая смотрится на камере замечательно.
Оно, конечно, не столь удобно как резиновая «круглая», но, теоретически, должна быть гораздо более эффективной в усечении паразитной засветки. И камеру, заодно, декорирует.

Так что народными средствами найдена вполне достойная замена многобаксовой родной пластмассе к этому штатнику – умельцам так сказать на заметку.

Единственное, что меня сейчас мучит, а нужна ли этому штатнику бленда в принципе? Там линзы и так достаточно глубоко «утоплены». Что кто по этому поводу думает, однако?