Добрый вечер, уважаемый форум. Попали мне в руки сразу два объектива Canon:
EF 70-300 DO IS USM и EF 75-300 IS USM.
Сделал маленькое сравнение.
Очень интересует Ваше мнение по вопросу существенны ли различия.

Маленькое сравнение

А не сделать ли голосовалку. Лично мне различия существенны, а другому наплевать будет на такую разницу.

Мужики, DO рулит!

Я тащусь от этого объектива - легче и компактнее нет! А стабилизация - песня! Только давайте не будем о цене говорить, а то весь кайф испортится.
Прикрывайте дырку на два стопа и не снимайте на 300 мм (применно так, максимум на 250) и будет вам счастье...

Ну, он заметно тяжелей своего громоздского предшественника. Стабилизация действительно лучше. Видно, что техника не стоит на месте. Одной тонкости не могу понять, почему масштаб изображения при макросъемке у него существенно меньше (при фокусном расстоянии 300 мм *масштаб такой же как у 75-300 IS при f=200 мм)?

720 и *650 - разница в 70грамм, разве это заметно тяжелей?
Масштаб не могу сравнить, т.к. 75-300 у меня нет. Но он (масштаб) должен быть одинаков. По параметрам у обеих объективов угол поля зрения одинаков - 8°15' при 300мм. Правда, минимальная дистанция фокусировки у этих объективов разная - 1.5м и 1.4м у DO. Я надеюсь Вы сравниваете макро с одинакового расстояния - 1.5м?

Разумеется, Юрий, с одинакового расстояния. При этом с полутора метров на фокусном 300 мм у EF 75-300 IS купюра в кадр явно не помещалась. Видимо либо у одного меньше заявленных 300 мм, либо у другого больше.
А разница в весе ощутима даже "на руку". Особый диссонанс вносит обратная разница в габаритах.

Значит нужен третий, эталонный объектив на 300мм http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

>Особый диссонанс вносит обратная разница в габаритах.
Поэтому и субьективное ощущение значительной разницы в весе. Но все-таки 70гр. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Увы, эталонного трехсотника у меня нет. Очень хотелось бы подключить к моему горе-тесту еще и L. Есть у приятеля фалическая Sigma 170-500, попробую проверить масшаб на f=300 мм. А может быть кто нибудь еще присоединится.

Из-за внутренней фокусировки при наводке на резкость на малые расстояния происходит значительное уменьшение фактического фокусного расстояния.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

На целую треть! Слава богу что не до штатника, а то стало бы целых три.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif
Спасибо за разъяснения.

И в довершение еще два снимка:
Условия те же.
Снимок 1 - EF 50/1,4

Снимок 2 - 17-40/4L f=40 мм

Мда, 17-40 в очередной раз себя проявил http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Чиста L http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Мда, видимо не боец на ближней дистанции.

Я вот очем подумал...
Разбирал я объектив EFS 18-55. Датчик положения ЗУМа устроен до безобразия просто (думаю такое устойство и в других объективах): при вращении кольца ЗУМа, по четырем печатным дорожкам скользят четыре контактных пластины. Фольга на печатных дорожках нанесена таким образом, что при изменении положения ЗУМа, в камеру передается четырех-разрядный двоичный код положения. Из четырех разрядов получается 16 значений. Тоесть, весь диапазон ФР разбит на 16 частей. Если предположить, что так-же устроен и 70-300, то можно вычислить погрешность передачи данных о ФР из объектива в камеру:

Для 18-55 (точно)
55-18=37
37/16=2.3мм

Для 70-300 (приблизительно, если датчик как у 18-55)
300-70=230
230/16=14мм

При сравнении двух объективов 70-300 на ФР отличающегося от крайних значений, теоретически, макс. погрешность может достигнуть 14*2=28мм.

К чему это я... Невозможно абсолютно точно установить одинаковые значения ФР двух обьективов для сравнения, тем более, что увидеть это значение можно только после снимка в EXIF'е.

Коль упал я на клаву и в этом топике опять упомянули 17-40/4L, выскажу и я свое мнение об этом объективе...
- обычный объектив, совершенно незаслуживающий тех дифирамбов, которые ему все поют. Если честно, он меня уже раздражает, - в любом фотофоруме, в любом топике с вопросом "Какой выбрать объектив", все кричат как попугаи - "бери 17-40L". Причем советует все кому не лень, и в основном те, кто его и в руках ни разу не держал. Как будто других объективов нет...
Попробовал и я (сравнивал с 17-85 IS USM на 300D и 20D). 17-40L не оставил ярких впечатлений, хотя может экземпляр такой попался... Тут-же опять замечу - во всех форумах кричат, что L-ки очень качественно собираются и разбросов в параметрах не имеют. Это-де киты 18-55 халявной сборки и их надо выбирать(?&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif. Интересно, кто нибудь выбирал такой кит при покупке? Похоже он покупается только в комплекте с камерой и выбора нет.

Вобщем, выбрал я 17-85 IS USM... Причины:
1. Несущественное ухудшение резкости в сравнении с 17-40L
2. Несущественное отличие по ХА на 17мм. Таки в хваленном 17-40L ХА хорошо видны!
3. 17-85 IS USM фокусируется точнее. В некоторых тяжелых ситуациях 17-40L не фокусируется вообще.
4. Оптимальный диапазон ФР 17-85 очень универсален (комплект дополняется всего одним объективом 70-300).
5. Стабилизатор 17-85 IS USM - это чудо!
6. 17-85 IS USM компактнее и легче.
7. 17-85 IS USM на ~ $90 дешевле.

Для меня, преимущество позиций 3...7 более очевидно, чем 1...2.
Это было мое личное мнение.

Юрий, а что такое "ХА"? %)

Хроматическая аберрация.

ХА - это хроматические аберрации.

По поводу качества фокусировки, зависящего от объектива, я, Юрий, с Вами не согласен. За этот аспект работы отвечают датчики и процессор камеры. А они у нас у каждого свои, и одни для всех объективов. В объективе расположены лишь исполнительные механизмы, перемещающие линзовые группы, ответственные за фокусировку. Датчик фокусировки измеряет один и тот же свет (зависящий по количеству при прочих равных условиях лишь от относительного отверстия объектива), приходящий к датчику не менее чем двумя путями. Предмет измерения - разность фаз сигнала на каждом из путей. Если разность фаз положительная - мотор получает команду из камеры на вращение, к примеру, против часовой стрелки. Если отрицательная - само собой - в противоположную. При совпадении фаз - фокусировка достигнута. По-моему, это даже не зависит от резкостных характеристик самого объектива. Фокусировка может быть не уверенная при очень малом количестве света, попадающем на датчик, при малоконтрастном объекте фокусировки, при не точном исполнительном механизме. (ПОдходит последний признак к объективам серии L?).
Резюмирую, все-таки система замера и процессор с алгоритмами управления расположены в камере, а не в объективе, поэтому прямое сравнение объективов по качеству фокусировки, увы, сомнительно.
Ну а при фокусировке на близкие расстояния, если перемещается задняя группа линз, фактическое фокусное расстояние уменьшается, если передняя - то увеличивается. Shusha прав, хоть и не все сказал.

Приплыли! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif У Москвы и Любителя перемещается только передняя линза, у Olympus-XA - две внутренних и т.д., а результат одинаковый!
Какие бы группы линз не перемещались для фокусировки на близкие предметы, при этом фокусное расстояние объектива уменьшается. Геометрическая оптика.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif