Хочу купить 17-40 к 20D. Я прочитал сообщение человека который пользовал это стекло и сделал соответствующие выводы:
что на полном кадре 17-40 дает небольшое виньетирование и падение резкости по углам изображения вплоть до f8 но правда это с 1Ds и спленочными, что меня очень потрясло интересно будет услышать мнения других пользовавших это стекло в том числе и на 20D http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Я тоже пытался тщательно готовиться к покупке 17-40 к 20D, перечитал кучу отзывов и сравнительных тестов. В разных комбинациях. Одни пушут очень лестные отзывы и приводят фото, где 17-40 выглядит даже лучше, чем 16-35/2,8. Другие говорят, что настоящий L не может быть дешевле килобакса.Третьи, что дырка 4 - это совсем не L а так, просто постоянная минимальная диафрагма во всем диапазоне. Некоторые, оказавшись недовольными качеством избавляются от него. Есть тесты где L зумы сравниваются с фиксами. Не в пользу первых. Один американец купил аж два объектива 16-35/2,8L и трубил о существенном различии в качестве картинки.
А я купил и не нарадуюсь. Не вижу на фото (да и не ищу) ни виньетирования, ни снижения резкости в углах, ни бочки, ни аберраций. Просто снимаю и дивлюсь проработочке. Может быть объекты у меня не те?
А вообще-то самый лучший объектив еще не сделали на заводе, даже пока не придумали.

Да я с вами соглачсен. Но стоит тогда тратить немалые я бы сказал деньги за это стекло? В этом же форуме сравнивали 18-55 который китовый и тот же 17-40 разница в стоимости бешенная но и в качестве соответственно тоже. Но вопрос состоит в том стоит ли это качество тех переплаченых баксов *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Разница в качестве как раз не бешенная. У меня на руках и то и другое. Если не печатать больше чем 20х30 и не работать на заказ, а разница в 700$ существенна для бюджета, то и нет смысла менять китовый. Лучше вложиться в 70-200L или 24-80L, батарейный отсек, тросик электронный, вспышку 550-580, штатив Manfrotto, кофр хороший, 100/2,8 Macro, конвертер 2Х, Compactflash, цифровой альбом и т.д. на выбор. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

Я как раз хотел так и сказать что качество не на много отличаеться как по мне от того же китового если влаживать деньги так уже с умом. Хотя если для некоторых 700 баксов это так себе тогда можно и покупать. А я подожду может EF-sы всё таки исправяться, 20-ка более требовательна к оптике нежели например 300-ка. Не даром же байонет у 20-ки под EF-s объктивы сделали!!!

я использую его с 300D.
качество супер. никаких нареканий.
а винетирования и нерезкости по краям на кропнутой матрице быть не может в принципе.

Я непонимаю почему это происходит на полном кадре! Объктив который сделан под плёночные камеры даёт виньетирование - что самое главное!!

Качество отличается намного, просто не для всех задач это критично. Ef-s исправиться могут только в сторону удешевления, по качеству вряд ли. 18-55 особая статья, вроде стоит копейки, но отдельно не продается, наверное это доп. стимул от Canon покупать камеру. 10-22 если это нужно купишь все равно т.к. больше оптики такого диапазона нет. А вот 17-85 когда есть 17-40L, призадумаешься. И неизвестно, будут ли еще камеры под EF-s? А 17-40 встанет на любой EOS. Да что тут думать в китовом комплекте дают почти даром объектив, который с L и сравнивать то глупо, и который не хуже китовых зумов 28-90 и пр. Бери, снимай, нужно будет качество - купишь другой. 30$ не то,что стоит обсуждать. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

Я не понимаю, зачем к "достаточному" китовому докупать 70-200L или 24-70L? Можно и в этом диапазоне обойтись с бюджетом гораздо бережней.
Да и 20D для получения фото не единственный инструмент. Подумайте. Все можно заменить на бюджетники, изображение будет, и если плюнуть кое на какие критерии, то оно вполне сойдет. Но уж раз сказал "а" то и "б" должно быть из той же серии. Иначе будет как кроссовки к фраку.

Это я так к слову, просто деньги вкладывать можно до бесконечности. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

А сколько стоит разочарование от опрометчивой покупки?

Товарищ взял 17-40 к 10
к своему ужасу разницы с китовым не увидел
ни на мониторе, ни на отпечатках 13*18 определить что чем снято не удалось ( на мой взгляд все неплохо)
В чём преимущество дорогого стекла я пока не понял

Это все очень здорово, дорогой любитель архивов, но какого лешего Вы вытащили эту тему из четырех месячной пропасти? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Ваш ответ Вы могли бы запостить в ветку с такой же темой, но датированной сегодняшним - вчерашним числом.
А преимущества дорогого стекла сможет использовать только опытный фотограф, а не пионэр, фоткающий газету.

Точнее, наоборот: под 20-ку и ребели стали делать EF-S (short). Потому как, например, EF-S на 10D - не полезет. А на самом деле, конечно, параллельно, чтобы нам не множить на 1,6.

Тогда зачем столько платить?
Я снимаю не для критиков, а для зрителей :-)

С чего Вы решили что снимали газету ?
Потренировались на обычном любительском репортаже - съемке переговоров в офисе.

А вот замечу, что на самом деле кит 18-55 продается отдельно. Новый (тип II) с моторчиком USM он стоит 200 баксиков. Такие дела. Значит он востербован как самостоятельная единица.

я тоже не увидел особой разницы в изображении на широком угле такое же мыло .. разницу увидел в конструктиве .. у L нет люфта http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif

Хм...Ну вы тут и даете...
Дорогой оптикой надо уметь пользоваться и она-то делается для узкого круга потребителей, а не для широких масс...Что бы реально оценить качество оптики-картинки надо не плюшевых мишек фотографировать, а под конкретный случай в конкретном месте тесты проводить с учетом освещения и т.д...
Могу сказать одно L оптика достойна своих денег, другой вопрос нужно ли вам то самое качество которое она даетhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif Вы собираетесь стать профессиональным фотографомhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif
Задайте себе эти вопросы, а потом думайте сами стоит ли игра свечь...