Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony - Какой "ширик" лучше для eos 20d?

- Фототехника и оптика Canon (http://viewfinder.ru/forum/forumdisplay.php?f=51)

- - Какой "ширик" лучше для eos 20d? (http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11646)

Накрылся EOS-300 и я решил, не ремонтируя, приобрести себе новый, уже цифровой EOS 20D. От предыдущей модели остался EF 28-135 IS USM, но мне из-за любви к пейзажной съемке хотелось все же широкоугольник.
Мучаюсь в выборе между SIGMA AF 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM, SIGMA AF 17-35mm f/2.8-4 EX ASPHERICAL HSM, Canon EF-S 10-22 и EF 17-40mm f/4 L USM. Что можете посоветовать? Может имеются еще какие-то варианты?

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Denisss @ 30 Ноября 2004, 10:54)]Накрылся EOS-300 и я решил, не ремонтируя, приобрести себе новый, уже цифровой EOS 20D. От предыдущей модели остался EF 28-135 IS USM, но мне из-за любви к пейзажной съемке хотелось все же широкоугольник. *
Мучаюсь в выборе между *SIGMA AF 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM, SIGMA AF 17-35mm f/2.8-4 EX ASPHERICAL HSM, Canon EF-S 10-22 и EF 17-40mm f/4 L USM. Что можете посоветовать? Может имеются еще какие-то варианты?

я бы исключил из списка efs.
а почему только зумы рассматриваешь?

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (stranger @ 30 Ноября 2004, 11:25)]я бы исключил из списка efs.
а почему только зумы рассматриваешь?

Не знаю почему зум. Думаете достаточно будет иметь 28-135 и обычный не зуммированный ширик? Тогда какой?

Из перечисленного, конечно EF 17-40mm f/4 L USM. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Pol @ 30 Ноября 2004, 11:48)]Из перечисленного, конечно EF 17-40mm f/4 L USM.

А на цифровике он хорошо работает? Говорят, что у него на 17-24 возможна "бочка"

У меня 20D + 17-40/4L
Никакой бочки я не вижу. Если она и есть то пренебрежительно малая. Не буду спорить с теми у кого есть измерительные приборы или сверх высокие требования. По крайней мере в этой категории зумов лучше этого может быть только 16-35/2,8L. В первую очередь из-за 2,8.

Бочка есть, но мне она не мешает. А при съемке пейзажей вообще нравится, создает еще больший объем.

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (MagicpixeL @ 02 Декабря 2004, 08:27)]Бочка есть, но мне она не мешает. А при съемке пейзажей вообще нравится, создает еще больший объем.

WOW!

Но это по середке, а сверху и снизу - меньший http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Объясните по-русски что есть бочка??
И кто тестил 17-40 с 20D где-то взглянуть на тестовые снимки можно?? Особенно интересуют на 17 при f/4 и больше.

Бочка - это когда абсолютно прямые объекты, отстоящие от центра кадра, искажаются объективом и приобретают такой вот вид ( ). Подушка - это ) ( . Чем дальше от центра тем заметней. Чем лучше объектив, тем меньше таких вот искажений. Попытался вглядеться попристальней в свой 17-40/4L. Ну не вижу, не вижу бочки, господа.

Есть она милая, как и на любом зум-широкоугольнике. Но совсем небольшая. Выправляется в "шопе" элементарно. А качество по краям как раз выгодно отличает его от остальных (EF-s и не Canon). Очень хороший объектив, а f/4 на широкоугольнике нормальная вещь, т.к. чаще им снимаются вещи требующие большой глубины резкости. Я им доволен.

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/amazed.gif А все-таки, почему такое предубеждение против EFS 10-22? 17 + кроп-фактор 1.6 для 20D это уже не 17 а извините почти 28... не то что бы уж очень широко?

На 17-40 уже аллергия. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/nervous.gif

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]17-40/4L, выскажу и я свое мнение об этом объективе...
- обычный объектив, совершенно незаслуживающий тех дифирамбов, которые ему все поют. Если честно, он меня уже раздражает, - в любом фотофоруме, в любом топике с вопросом "Какой выбрать объектив", все кричат как попугаи - "бери 17-40L". Причем советует все кому не лень, и в основном те, кто его и в руках ни разу не держал. Как будто других объективов нет...
Попробовал и я (сравнивал с 17-85 IS USM на 300D и 20D). 17-40L не оставил ярких впечатлений, хотя может экземпляр такой попался... Тут-же опять замечу - во всех форумах кричат, что L-ки очень качественно собираются и разбросов в параметрах не имеют.

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Факты:
1. У меня в квартире есть два специальных места (обьекта), по котрым я проверяю на вшивость фокусировку разных обьективов при освещении люстры (ЛН). Половина испытываемых обьективов фокусируется, половина - нет. 17-85 IS USM принадлежит к первой половине, 17-40L ко второй.
2. При фокусировке через зеркало (не очень качественное) на мое отражение, 17-85 IS USM фокусируется на отраженный обьект с первого тычка, 17-40L долго жужжит в муках, кидаясь то на поверхность зеркала, то на отраженный обьект.
3. Несколько мелких замечаний не в пользу 17-40L (неохот писАть).

Ну и после всего этого, почему я должен так любить 17-40L, как весь народ?

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/pray.gif
Цитаты из http://canon-club.ru/cgi-bin....;t=3501