Прочитано много, но ясности так и не появилось....
Рассматриваю для себя возможность печати фотографий в домашних условиях. Поглядел тестовые отпечатки некоторых принтеров от Кэнон и от Эпсон. Очень понравился Epson R800, но дорог собака. Также весьма достойно, на мой взгляд, выглядит отпечаток с Canon I950. Правда продавец сказал, что его теперь купить будет сложно, а на его место пришел i965.
Вот в общем-то то, что хотелось бы поиметь. Но вопрос эксплуатационных особенностей так и не прояснился. Вообще, как я понял, мир сплошь населен эпсонистами. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Найти что-либо по Кэнону, на столько же детальное и подробное, как по Эпсону, мне не удалось. Может здесь мне кто-нибудь поможет, прояснит ситуацию...?
Интересует в общем-то не много:
- реальное количество отпечатков фотографий размером А4 на комплекте родных картриджей;
- целесообразность использования неродных картриджей/чернил/бумаги, возможность использования системы непрерывной подачи чернил;

Я не сторонник какой-либо одной системы - Эпсон или Кэнон. Я нахожусь в раздумьях и пытаюсь собрать для себя воедино все плюсы и минусы обоих систем.
Интересует все, что знаете...

Epson R-300 по параметрам печати ничем не отличается от R-800, просто по весу они разные. И по цене. Первый стоит гораздо дешевле, но с той же каплей в 2 пиколитра и раздельными чернильницами. Сервис у Эпсонов лучше налажен. Ну а левые чернила заливать - дело такое, что рекомендовать не отважусь. Можно нарваться и на родные картриджи с левыми чернилами (восстановленные и выдаваемые за новые). Поэтому после первого использования чернильниц не выбрасывайте последние (а также упаковки от них), они пригодятся вам при покупке новых в качестве сравнения.

С уважением, Александр.

возможность использования системы непрерывной подачи чернил имеет смысл использования, только если Вы будете печатать ОЧЕНЬ МНОГО, потому как, стоит почти столько же сколько и принтер.

целесообразность использования неродной бумаги по моему вполне оправдана,я например использую Lomond, с профилями скачанными с их сайта.Результат получается не хуже, чем на родной Эпсоновской с встроенными профилями принтера(и уж покрайней мере не хуже, чем во многих миниляпах,даже используя профили их машины), а цена бумаги дешевле родной.

выбирал принтер по совету друзей, а них были Эпсоны. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif ,но думаю какой то значительной разницы нет, просто нужно смотреть на доступность расходников и сервиса.

на сколько хватает цветного катриджа(он у меня нераздельный на Эпсоне 900) точно сказать не могу т.к. печатаю не только фотографии, но примерно на 30 фото А4.
с этим позволю себе не согласиться, потому как по той информации ,что лежит на русском сайте Эпсон они довольно сильно отличаются.

1.300-й пришёл на смену 900-й серии и представляет собой комбайн ,в который напихали всё, что было.800-й новая модель с 8-ми цветной печатью, в отличии от300-го где печать 6-ти цветная.Лучше это или хуже не знаю, хотя производитель заявляет, что добавление двух новых цветов к цветовой системе CMYK (голубой, пурпурный, желтый, черный) позволяет передавать цветовые оттенки, не воспроизводимые другими системами печати, в том числе аналоговой с использованием галлоида серебра.

2.в 800-м капля 1,5 пиколитра, в 300-м 3 пкл,хотя эти рекордные показатели наверняка работают не во всех режимах фотопечати, да и не настолько уж это важно,потому как точку в оптической печати сравнивают с 4 пкл точкой струйной.

3.в 800-м используются пигментные чернила со светостойкостью 100(???) лет в 300-м 25(???)лет, это заявление производителя.

4.в 800-м два черных катриджа для глянцевой или матовой бумаги в 300-м один.

Ну разродился! Можете поздравить....
Взял в пятницу Эпсон 800-ый.
Можно было, конечно, взять и 300-ый, но если смог придавить "жабу", почему не 800-ый?
А по поводу разницы в качестве - она есть. Но видно ее не сразу, особенно если не хотеть ее видеть. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Но на полуглянце, или сатине она станет практически незаметной, как мне кажется. Так, что если не заморачиваться, то 300-ый вполне юзабельный принтер. А, если не нужен ридер, то и 200-ый пойдет.
Бумага - взял за базовую Ломонд. Попробовал и "Суперглянец", *и "Полуглянец" - обе 260г/м. Не смотря на то, что первая более белая, мне больше понравилась вторая. Правда, я и в лаборатории старался не делать на глянце. Не люблю я его - бликует.

Поздравляем http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

Господа, а вот скажите, разница в цене бумаги Epson и альтернативной велика ли?

Поздравляю!

А вот скажите, новые кеноновские принтеры серии Pixma никто не использовал? Уж больно моей девушке дизайн понравился, весь такой черненький http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Интересен PIXMA iP5000, т.к. обещают каплю 1пл.
Почему существуют шестицветные принтеры? Чтобы не было видно точек на светлых заливках. Если сделать точку очень маленькой - можно отказаться от дополнительных цветов. Интересно сравнить i965 и PIXMA iP5000. Кто-кого?

Приятной новостью для меня (эпсониста) стало то, что Ломонд выпустил на рынок "альтернативные" картриджи для "Эпсонов" своего производства, естественно, максимально адаптированные к бумагам Ломонд. На "Савеловском" уже имеются картриджи Ломонд для Эпсонов 300-й серии.

С уважением, Александр.

А нельзя немного по подробнее, являются ли профили для Ломондовских чернил, на сайте Ломонда, более точными по сравнению с профилями Эпсоновских чернил, расположеных там же?
Не пробовали печатать чёрно-белое изображение,получается ли нейтральное изображение, без цветных оттенков?

Если не ошибаюсь, то Эпсон дороже раза в полтора.

http://forum.ixbt.com/0013/030283-2.html
Вот Вам и сравнение Pixma5000 vs R200. Выходит, не всегда 6 цветов лучше. Эпсон элементарно "мылит". Причём весьма заметно. Хотелось бы сравнить отпечатки с нормальных оригиналов, а не с той гадости, что использовалась для "теста".

Хочу поделиться опытом использования PIXMA-4000.
Это тот случай, когда от добра ищут добро.
Где-то промелькнуло мнение, что трех картриджей вполне достаточно для получения высококачественной фотографии, что грани между шестицветными и четырехцветными принтерами практически стерты. Возможно. Во всяком случае никакого зерна или не плавных переходов в проблемных местах я не заметил. Фото и фото. Мне нравится больше, чем традиционное "мокрое". Картриджей хватило на 34 фотографии А4.
Вообще, принтер очень приятный - компактный, пылезащищенный, удобный и опрятный. Драйвер хороший. Следов чернил попавших мимо бумаги при печати без полей я не заметил. (Это я пишу в упрек Эпсону 950, который использует много чернил на прокачку после замены картриджа, да и таинственным образом неприлично загаживает сам себя даже там, где обычно ползет бумага).
Не смотря на почти рекордные пиколитры и разрешение, существенно превосходящее вышеупомянутый Эпсон выяснилось следующее: портрет, снятый Кэноном 20D - EF50/1,4 и распечатанный на Эпсоне сразу стал эталоном, к которому я старался подогнать результат PIXMA-4000. Как ни менял баланс цветов - не сумел.
При подгонке цвета лица, цвет джинсовой рубашки был очень далек от достоверного. Можно считать, что тут я не достарался. Но это пол беды. Даже при печати с максимальным разрешением с полями не оказалось той тонкости в проработке волос, усов, ресниц, радужки глаз, фактуры кожи, на которую способен Эпсон. Кэнон все упростил. Чуть-чуть, но это сразу бросилось в глаза. И дело тут, по-моему, не в количестве чернильниц, а в другом параметре. Думаю, на пейзажах разница не будет столь заметна. Впрочем, до пейзажей я добираться не стал.
Я, клюнувший на рекламные характеристики, искавший экономии и рационального использования не дешевых чернил, остался разочарованным. Благо подвернуся случай, я без сожаления расстался с новехоньким PIXMA-4000. Возможно я излишне максималист, но конечный результат для меня все же важней, чем расход чернил. Не исключаю, что это конкретный не очень удачный экземпляр. Всем удачных фотографий.

Вы сравнивали с Эпсон 950? IMHO, сравнение в разных ценовых категориях некорректно. Интересно сравнить, например, PIXMA 4000 vs Epson R200. Или EPSON 950 vs PIXMA 8500. Так что, кесерю кесарево, а богу божье.

Извините, неинформативно.

То, что было передовым два с половиной года назад, по законам развития современной техники должно стать заурядным. Я посчитал, что такой момент наступил. Ушло в небытие 2 поколения принтеров, которыми я не интересовался. Современные принтеры имеют в рекламных заявках очень высокое разрешение и малый размер капли. Это должно было бы сказаться на качестве фото. В первую очередь на количестве деталей в изображении. О цветах я не говорю.
Однако, как видите, мизерные пиколитры и Hi dpi отражают на деле несколько другое. Или закон диалектики работает по принципу шаг вперед, два шага назад?

И все-таки хотелось бы увидеть сравнение с Эпсоном 200 или 300. По характеристикам и цене они к 4000 ближе. Или хотя бы сравнение с Кеноном 965. Может хотя бы отсканированные изображения представите. С настройками драйверов. Взгляд на 4000 у меня такой же как у вас. Мне больше нравится , что он имеет U образную подачу бумаги. Сверху можно на него поставить другой принтер (лазерник)? Пока в продаже у нас его нет и если не решусь на сублимационник, то пока Пиксма 4000 на первом месте для меня. Так что пока я http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/chew.gif

Увы, подобного сравнения я Вам предоставить не смогу.
Но совершенно очевидно, что принтер - самая трудно проверяемая техника с точки зрения качества печати перед покупкой. В магазине проверяют лишь работоспособность. Просто для Вашего любопытства никто картриджи вскрывать не станет, да и опыт и знания продавцов зачастую вызывают сомнения. Приходится опираться на рекламные проспекты производителя, в которых перечислены основные характеристики, позволяющие прикинуть будущий результат. Увы 4800 dpi и 2 пиколитра при печати с полями PIXMA-4000 дают чуть менее резкие и детализованные снимки чем 1440 dpi с печатью без полей и 4 пиколитра у Епсон 950. Парадокс! Своим глазам я верю, а рекламным пиколитрам - теперь нет.

mav
Увы 4800 dpi и 2 пиколитра при печати с полями PIXMA-4000 дают чуть менее резкие и детализованные снимки чем 1440 dpi с печатью без полей и 4 пиколитра у Епсон 950. Парадокс! Своим глазам я верю, а рекламным пиколитрам - теперь нет.
У Ёпсона 950 капля 2 пиколитра и он даёт настоящие 1440х2880. Епсоны качественные "тормоза", но самые стойкие головы имеют. У меня 830й с СНПЧ LitePrint-830 уже выпил по 200гр на каждый цвет чернил. Новые Кеноны тоже долго стоят, отхаживают до 40.000 фотографий и окупают гораздо быстрей себя, но всё же дохнут головы. У Ёпсонов головы почти вечные, механика разваливается, а голова как новая.

Кеноны быстрые лошадки, у меня первый принтер был кенон и350, для печати рефератов, так я на нем жене книги печатал, за раз в печать подавал до 200листов. Епсоны такие объемы и не снились, "тормоз" он и есть тормоз, за то медленно, но уверенно он будет печатать и год и два и три.

У меня есть р200, 830й и оплачен пихма 4000 (приедет через 6-14 дней) смогу сканы сделать. Говорю сразу, оригинальные картриджи ни когда не ставлю, сразу принтеры перевожу на СНПЧ.

Надо же! и точно 2 пиколитра. А 2880 dpi у Эпсон и соответственно 4800 dpi у Кэнон установятся только в режиме печати с полями. Впрочем у Эпсона результат 2880 с полями от 1440 без полей практически неотличим. Я не думаю что Кэнон отнесся халатно к проектированию PIXMA. Может быть экземпляр мне такой попался.

А я купил 3 часа назад Canon i560. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Пока доволен! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif