вот собственно, все наглядно, без лишних слов

http://www.16-9.net/ultrawides/

Интересный тест. Не совсем понятно, как в эту компанию Цейс затесался, но сравнение очень наглядно.

это что б знали, кто крут http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А мне вот не понятно как Цейс прикрутили к 1Ds на сколько я понял. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif Может мне кто разъяснит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif

А мне интересно знать ЗАЧЕМ они накрутили Цейс на 1Ds. Чтобы доказать, что Цейс крут сравнивая фикс с зумамиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif Что мешало взять какой-нибудь фикс Canon L для чистоты эксперимента?

Переходником Contax/EOS или YC/EOS. И то и другое вполне покупаемо. Правда (видимо из-за экзотичности) стоят они дороговато - под $200.

кеноновский зум как раз был L
там это никде не написано, но на форуме откуда я взял эту ссылку было указано.

17-40 "не L" у Сапопа пока нету. Вопрос, собственно, был в том, почему они не взяли, скажем EF 24mm f/1.4L USM?

Вот и я о том же. Почему для сравнения взяли несколько зумов и один фикс? Нечистый эксперимент...

Чтобы ни у кого не возникало даже малейшей мысли о некрутости Цейсса.

А вообще-то, широкоугольные фиксы (даже L) у Кэнона не фонтан http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Даже по сравнению с Никоном или Минольтой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Уж не знаю в чем тут дело...

глупый тест (хоть и буржуйский).
ежу ясно, что зум всегда хуже фикса.
вот сравнение 17-40 и 16-35.
на мой взгляд очень грамотное и разумное.http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Вот есть еще один неплохой тест на русском, может кто и знает уже:

Оценка оптических характеристик объективов Canon и SIGMA для зеркальных камер Canon

Наоборот, хороший тест, хоть и буржуйский.
Там ведь помимо одного фикса есть еще и несколько зумов, которые как раз очень наглядно между собой сравниваются.
А Цейсовский фикс там что-то типа стандарта...

Если кто расскажет, где конкретно покупаем переходник Contax/EOS буду очень благодарен. Мне за год поисков на просторах Родины он так и не встретился. И отдать за него 200$ готов, если он выполнен качественно, а не в стиле JOLOS.

может посмотреть в сторону инет-шопов
или всякого рода и-баев ?

Есть на одном сайте в Штатах, но я же пользоваться этим не умею. Ни "карты" ни виртуальных денег. А к нам не везут. Хотя присобачить настоящий Цайсс к EOS, что к пленочной, что к "цифре" очень заманчиво. У меня есть переходник Hassselblad/Contax. Ставил хасселевские объективы на Yashica. После этого на Canon смотреть не хочеться. А ведь коробка-то классная.

ну раз у тебя ничего нет, значит тебе ничего и не надо...карма-йёга http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
а вообще чем меньше вских *** с объективами, фотиками, тем меньше технократичная составляющая в понимании, что же такое ФОТОГРАФИЯ и она, становится истиным творчеством * http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/nervous.gif

Может ты и прав. Но весь фокус в том, что мне ничего не надо не потому, что ничего нет, а потому, что почти все есть.

Тут на работе у меня проводили тест 28-135, 24-70, 50/1.4 сравнивали на 50мм и диафрагмах соответственно 4.5, 3.5 и 3.5 На мирах, разных там, как положено http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Тест проводился дабы для себя уяснить разницу между бюджетными зумами, L-зумами и фиксами.

разница между 28-135 и 24-70 хорошо заметна, но не фатальна, а вот 50/1.4 подрал всех немилосердно, разница лично меня просто убила http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/fingal.gif


P.S. Тестили на 20д... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

а как себя вел 50/1,4 на открытых дырках?