Цифра против пленки (СФ). Тестирование.
 

Предлагаю в этой теме помещать результаты сравнения цифры с пленкой среднего формата, т.е. с размером кадра от 4,5х6см до 6х12см.

Сегодня - Макротест.

Для сравнения был снят один объект (часы-секундомер) размером 6х10 см, правда с разницей в месяц, поэтому освещение несколько разное, но я старался сделать его таким же и мне это почти удалось. Разница минимальна. Съемка производилась следующей техникой:

Пленочная камера - Киев 60 с объективом Арсат С 80мм/2,8. Размер кадра 6х6см. Удлинительное кольцо 40мм. Пленка - Fuji Superia 100. Rollfilm 120.

Цифровая камера - Canon 20D с объективом Canon EF 100/2,8 Macro. ISO 100. Сенсор - кроп 1,6. Установка изображения - JPG, L.

Вспышка - студийная вспышка с софтбоксом мощностью 420 Дж.

Пленка была отсканирована на сканере: Epson Perfection 3200 Photo с установленным разрешением 1600 dpi.
При обработке аналоговый снимок подвергся одной обработке шарпингом, на цифре - два шарпинга.
На снимках вы видите миниатюру (без кропа) и кроп без пересчета с наибольшим размером 820 пикселей.

Результат на пленке:

Результат на цифре:

ну сравнивать зачем?
Если брать в учет качество то вот сравнение: http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm
Внизу под текстом по ссылкам...

А почему JPEG, а не RAW?

Во-первых, потому, что скан был сделан сразу 8-битный, а я на цифре при jpg имею то же самое.
Во-вторых, установка в камере - это некоторый стандарт качества, который одинаков у всех, а в RAW качество колеблется в зависимости от конвертера. Если кадр нормально экспонирован, особой разницы межде Raw и Jpg нет, тем более если обработка минимальная и включает в себя только шарпинг.

Результат теста для меня в том, что СФ самого низшего ценового класса с применением стандартного фотоматериала, по разрешению не только не уступает, но и превосходит полупрофессиональную цифру с дорогой оптикой.
Пленка была 2 года, как просрочена, хотя и лежала в холодильнике, а проявка самая дешевая, поэтому и пыль на негативе.
Субъективно изображение на СФ кажется мне более мягким, несмотря на то, что детали даже лучше проработаны. Видомо, это следствие мягких переходов яркости. Но разница не настолько существенная, чтобы предпочесть СФ цифре, по крайней мере при длине кадра 60 мм. Стоимость хорошей проявки тоже немаловажный фактор.
Лично для меня тест был нужен, чтобы убедиться самому, на примере имеющейся у меня техники. В данном случае основное внимание было уделено резкости, а не глубине цветов. В будущем я хочу проделать сравнение с натюрмортом, там уже сканирование будет в 16 бит, а съемка в RAW.

lionbs, спасибо за ссылку. Интересно, конечно, но самому себе я больше верю.
Вот здесь, к примеру:
http://www.sphoto.com/techinfo/oceharb04_comps.htm
1DS MarkII с зумовой оптикой 24-70 сравнивается с 4X5" Velvia 150mm Rodenstock. Сумели же сравнить ж... с пальцем. На выложенных снимках даже результат почти одинаков и даже есть соблазн дать лучшую оценку Марку.
4х5 это уже большой формат, а Марку до хорошего среднего еще как раком до Китая.

не знаю точно, т.к. никогда на СФ и тем более на БФ не снимал, но есть не просто желание верить сайту Sphoto... :rolleyes:
Он же на этой странице написал четко (The 4X5 chrome scanned image might be significantly better if it were scanned on a drum scanner. Nonetheless, the 1Ds Mark II compares very nicely to the Epson 2450 scan of the chrome.), что при сканировании на барабанном сканере результат с пленки будет значительно лучше, но при использовании обычного, т.к. домашнего сканера результат такой как есть... В любом случае, сравнивать БФ и 35мм - не совсем корректно, да? :D
Мне больше понравилось, что СФ сравним по качеству с ФФ 1DsMII а 35 мм пленка вообще сравнима с 6Мп 10D, что уже говорить о 8Мп или 10МП :umnik:
Конечно БФ и СФ используются для несколько других целей изначально, нежели 35 мм. Но ИМЕННО по РЕЗКОСТИ изображения получаем что цифра полноформатная (1DsMII/5D) не уступает не только 35 мм, но и СФ!
Вот тут видно http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm

П.С. ИМХО, если говорить о вашем тесте, то необходимо было использовать фокусное расстояние так, чтобы сохранить масштаб, а так у вас получается разница масштаба почти в 2 раза отличается.

//а так у вас получается разница масштаба почти в 2 раза отличается.//

Я выбрал фокусное расстояние на цифре таким, чтобы объект максимально закрывал площадь матрицы. Попробовал сначала с 50/1,4, но он достиг предела близкой наводки еще до того, как я мог добиться покрытия объектом видоискателя.
У СФ и двадцатки никак не может быть равный масштаб. Степень покрытия площади пленки или матрицы у них примерно одинаков, но масштаб разный, да и соотношение сторон кадра тоже разное, но 4,5х6 у меня нет. Пришлось надеть 100мм макростекло, хотя, на СФ ему противостоит обычное стекло, русского производства.

ну вот я немного отредактировал эти "кропы".
Что я сделал?
1. "Кропнул" еще раз, и одну и вторую фотку чтобы был одинаковый кроп :)
2. Ресайз до размера 950px по большей стороне.
3. Unsharp mask (150, 1, 0);

Теперь возьмите откройте эти фотки в слайд шоу в 100% просмотре и отойдя от монитора на 2 метра посмотрите в цикле и скажите какое изображение лучше, чище и т.д.

П.С. Зачем я сделал преобразования? Да все очень просто. Чтобы уровнять размеры деталей на изображении обоих фотографий.
Можно было преобразовать только одну фотку, но в таком случае сравнение будет не совсем честным, т.к. "Бикубическая интерполяция" (изменение размера) ухудшает резкость. Таким образом я растянул оба кропа. И потом немного увеличил резкость.
Зачем отходить на 2 метра? Тоже понятно... :chew: Ведь никто не смотрит напечатанные фотографии размера 90х60 см с расстояния 30 см! :umnik: А при рассмотрении фотографии с кропнутой 8 Мп-ой матрицы (3456х2304) на 100% зуме на мониторе и получается что вы рассматриваете фотографию примерно 90х60 см. с такого маленького расстояния!

Конечно, освещение разное, это заметно. Надо более тщательно было делать тест, снимать в одно время, а не пытаться повторить опыт.
На СФ изображение более объемно. Может быть, оттого, что ГРИП меньше из-за большего масштаба. Цифра выглядит "чище". На цифре вообще, все выглядит чище, хоть на видео, хоть на фотокамере, хотя на фото этот эффект менее заметен, разрешение все-таки, как никак. А вот на видеокамерах он присутствует довольно сильно. Один раз снял на профессиональную цифровую видеокамеру случайно проезжающй мимо красный автобус. Слой пыли был виден на его боковинах вокруг колес довольно четко. При просмотре автобус оказался совершенно чистым, как только что из мойки. То же самое происходит при съемке тумана. Цифра "очищает" запыленные, а также затуманенные поверхности, а шершавые поверхности выглядят более гладкими. Хорошо это или плохо? Наверное хорошо, но не всегда.

Думаю этот эфект возникает от того, что цифровое фото обязательно обрабатывается програмным обеспечением, которое пытается увеличить резкость и контраст, а при тумане как раз контраст не нужно увеличивать. :umnik:

Вот, нашел хороший и объективный тест "Canon 1Ds против Contax645" , который явно в пользу 1Ds:
http://www.photoscape.ru/digital-vs-analog/

Прочитав тест, я уже почти готов бюл раскаяться в моей симпатии к СФ, но тут еще два аспекта.
1) Цветовая насыщенность. Сюжет, мне кажется, выбран не совсем удачно, он серо-голубовато-белый, что не дает основания судить о качестве цветов в теплом спектре.
2) Средний формат - он разный. 6х9 тоже еще "средний формат", только пленки на тот же кадр расходуется в 2 раза больше и зерно, соответственно, в 2 раза мельче, чем на 6х4,5. Разница в 2 раза - это очень существенно.
3) Кропы - это, конечно, хорошо, но хочется взглянуть на конечные снимки, в формате эдак в 60х90 см, чтобы посмотреть, как там у нас с пластикой и вообще, что больше похоже на реальность. Авторы, к сожалению, не выложили хорошие джипеги, чтобы можно было снимки распечатать самому.

По этим причинам, тема для меня пока не закрыта. Хотел бы провести тест цифра против пленки 6х9 на сюжете "Золотая осень" в безветренный осенний день, но, окромя доисторического "Москва-2" с весьма слабой оптикой, не располагаю в настоящее время подходящей для теста техникой.

я не совсем понимаю зачем весь этот сыр-бор, но этот тест довольно старый, потом проводились ещё. Если правильно помню, то господа Лушников и Бондер сравнивали. А снимки Димы Рудакова, я видел вживую, отпечатанные где-то 60х90(с рулеткой не ползал, но примерно так) весьма впечатляют. На светящемся пейзаже, кстати тоже какие то тесты или ссылки на тесты приводились.

К сожалению, я тех снимков вживую не видел, поэтому делаю что-то сам, чтобы поверить именно своим глазам.

Возми нормальный сканер и повтори сканирование, а потом сравни результаты... Стекло в планшенике - зло.

Если сравнивать, ИМХО, то лучше взять СФ и тот же Марк2 в режиме повышенной чувствительности (при средней освещенности) эдак на 400-800 ISO (абсолютно одинаковый сюжет, точка и время съемки) и распечатать снимки форматом А0. :) Мне самому интересны результаты. :beer:

Я видел работы, отпечатанные в формате А0, снятые на обычную 35мм камеру с фиксированной оптикой. Если честно, поначалу даже не поверил: это 35мм?! :eek: Но если такое качество можно достичь с обычным пленочником, то какого же размера можно распечатать снимки СФ без потери качества? И еще. Ценовой эквивалент 35мм камеры (даже проф.класса типа Nikon F100 или Canon EOS 5) куда дешевле цифрового аналога Nikon D200 или Canon 5D, не говоря уже о Nikon D2X или Canon 1Ds. Только что-то не приходилось мне видеть снимки, отпечатанные в том же формате и снятые на вышеупомянутые цифрозеркалки. Кто-нибудь этим занимался? А то приводятся весьма сомнительные тесты, где многое зависит от качества скана и где, похоже, присутствует маркетинговая подоплека убедить людей в покупке современной техники, которой нынче развелось столько, что дистрибьютеры уже озабочены тем, куда и кому ее всучить. Извините за невольный ОФФ.

хм...
если печатать форматом А0 - это уже не любитель, ИМХО.
Для любителя, опять же ИМХО, А3 - вполне. На этом формате с кропнутой матрицы очень даже ...:gulp:

я конечно дико извиняюсь (с) :)
но при сравнении цифры с цветной плёнкой, почему то очень часто забывают приплюсовать к цене камеры, цену хорошего сканера (а не планшетника)

Вопрос - а зачем это нужно, если человек противник постобработки фотошопом и предпочитает печать сразу с пленки? :)
Хотя лично для меня - при работе с пленкой хороший сканер обязателен.