Пересвет. Плёнка и цифра.
 

Ни в коем случае не для розжига известных войн "плёнко vs цыфра". http://s40.radikal.ru/i088/0906/7a/2c948619a139.gif
==============================
Итак, съёмка предполагает наличие света из окна, либо других существенных перепадов яркости, предзакатных бликов и т.п.
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611828.jpg - 40D
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611830.jpg - кроп
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611829.jpg - 33v, Portra 400NC
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611831.jpg - кроп
=============================
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611855.jpg - 40D
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611857.jpg - кроп
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611856.jpg - 33v
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611858.jpg - кроп

Да чего там... негатив прощает намного больше, чем цифра. :)

А как насчет проблемы пересвета на слайде?

Никак. Если не поймал экспозицию и фотошоп Вам не поможет. Вот типичный пример: Kodak Ektachrome EPP, замер по всему полю (надо было точечный - в тенях, а я, дурак, не догадался, за что и поплатился - провалились тени). Здесь пересветов нет, но результат примерно прогнозируем. Есть и более контрастные снимки, например бутылка пива на подоконнике в яркий полдень (контражур - ай-яй-яй), но мне лень сканировать плёнку. :o

Не сравнивал, но и так ясно: слайд - более критичен к пересветам. Возможно, сопоставимо с цифрой (зеркальной).

Влад Т, кстати, а почему снимки интерьера сделаны с разных ракурсов? Чистота эксперимента требует обратного подхода. :)

Угол разный, т.к. 40D - кропнутый, с ним вообще всё впритык было (объектив 24-105) Я сначала сделал серию на плёнку, потом на 40-ку... Надо было наоборот. :)

Ну и о чем тема? Что данный сферический конь в данном вакууме чуть больше потерял деталей в светах?

Я тут как раз в том числе и из этих соображений продал друзей :)
- canon’овские девайсы –камеру, линзы и т.д. и перешел на Fuji s5 и, соответственно, Nikon’овскую оптику.

Чтобы не быть голословным, вот мой тест на ДД. Без обработки (снято сразу в джипег), только ресайз.
слева: 100% ДД - это стандартный диапазон, как и в любой другой кропнутой камере
справа: 400% ДД - это максим. расширенный диапазон Fuji S5 (есть еще промежуточные значения).

Вложение 6708 Вложение 6709

Да, у моего друга тоже S5. Так он проблемами пересветов и всяких таких бликов вообще не заморачивается. Динамический диапазон матрицы весьма приличный. Причем, что интересно, на снимке без растяжки ДД четкость лучше.

Скажите, а застопорилось ли развитие матриц как у Fuji S5 с одним большим и кучей маленьких пикселей вокруг? Больше ничего не собираются выпускать в этом направлении?

А в чем вообще фишка такой системы? Foveon понимаю, а одинаковые(идеологически) пикселы разного размера, это же их все потом по-разному обрабатывать нужно будет, проц потянет?

У фуджика уже восьмое поколение. Но матрица защищена патентом, поэтому никто другой и не делает.

Весьма не плохо. Кстати, у меня знакомый заядлый никонист, тоже не изменяет фуджику с5про, остальное покрутит и отдаёт/продаёт...
Может как-нить и сравню.

Собственно, раздел форума:
Тестирование фототехники Отчеты о результатах тестирования фототехники и аксессуаров, разбор \\\"полетов\\\".
А что вас не устроило? Что цифра (любая) именно в таких сюжетах сольёт плёнке? Да, сольёт. По полной программе. Когда я пользуюсь цифрой, особенно в коммерческих целях, меня это тоже огорчает. И это факт. А представьте, если зарядить чё-нить типа Ilford XP2... с её колоссальной экспоширотой :confused: Она вообще не оставит никаких шансов для сравнения. От так... для справки.

Ну, цифра вообще долго ещё будет совершенствоваться, прежде чем если не опередит, то хотя бы близко подойдёт к качеству серебрянных ч/б материалов, всё ж если протестировать ещё и чебэшку, то тест будет вкусовщиной на 90%, лучше пока это не сравнивать.

насчет очевидной разницы материалов как таковой огорчаться смысла нет.

Огорчает другое. Мозг потребителя задавлен агрессивной рекламой цифры, и многие с удивлением спрашивают: "А что, на пленку еще можно снимать?" :eek:

то есть множество новоприбывших фотографов уверено, что без цифры им не жить, а вот без пленки обойтись легко.

однако впоследствии оказывается, что серьезно снимающему человеку нужно практиковаться и в том, и в другом хотя бы в целях самообразования.
и у пленки, и у цифры в отношении кач-ва картинки (не касаясь набившего оскомину экономического аспекта) свои преимущества и недостатки, и заменить друг друга они не могут. Каждый материал рулит в своем сегменте.

Так или иначе, настырному заказчику не докажешь, что плёнку надо проявить, напечатать, на это всё нужно время, чтобы всё было спокойно, без нервов. Нет же! Ему подавай всё и сейчас! Поэтому цифра практически поглотила плёнку. Но мы-то с вами знаем...

Пошли бы они, такие заказчики... куда подальше. Если ко мне обращаются, я говорю, что сделаю в течение месяца.

«Сольет — не сольет», очень подходящие технические термины для такого подхода. Не подумайте, что я придираюсь к словам, дело в другом. Вот вы решили сравнить малоконтрастную пленку со стандартным цифровым изображением (параметры вы не указали, предположим, что там настройки по нулям). А почему так? Почему приводите в пример этот «Ильфорд», так же пленку с задушенным контрастом? Почему игнорируете наличие в RAW'е массы деталей в светах, отсеченных неким (не указанным вами) процессом конвертации?

Вот если я сейчас наснимаю рассвет на Fuji color 200 и 350D (в RAW, конечно), выложу сюда результат и напишу что-то вроде «как и следовало ожидать, пленка слила по полной, особенно в проработке светов», это тоже будет корректный тест?

Насчет коммерческих целей и огорчения. Сколько я наогорчался в свое время, когда на коммерческих фотках получалось белое пятно вместо неба, и рваные дырки вместо бликов... А с переходом на цифру и ее освоением эти огорчения куда-то подевались. Как говориться — что я делают не так? Но это оффтоп, собственно.

Влад ,
Мне кажется, что Вы пропустили один ньюанс.
Пленку ведь можно по разному проявить... Как контрастно, где вся широта сойдет на нет, так и нейтрально, где широта будет хорошей.
Так же и в цифре, можно вытянуть очень сильно и достичь очень большой широты.
Вот для примера:
У меня D300 как Вы знаете и там есть функция, где я могу создать большую широту, путем наложения одного RAW файла - на другой(прямо в камере) не воздействуя и не травмируя пиксели в конверторах:) То есть это будет чистый RAW и когда я его запущу в конвертор, да еще там помудрю, то кто кого сольет - не известно:)

[QUOTE=Alex401;214168]

Вот если я сейчас наснимаю рассвет на Fuji color 200 и 350D (в RAW, конечно), выложу сюда результат и напишу что-то вроде «как и следовало ожидать, пленка слила по полной, особенно в проработке светов», это тоже будет корректный тест?

[/COLOR]

лично я Вам за такой тест только спасибо скажу.

Хотя корректности в техническом отношении от любителя пленки или цифры или вообще фотографии ожидать нельзя. Конечно, это будет эксперимент на уровне "вот как я могу на пленке или цифре" и чистый субъективизм. Но! хотя бы субъективизм не проплаченный.

Сравнивать же объективно из здесь присутствующих вряд ли кто-то может - этим должны заниматься независимые эксперты.

но это, собственно, и не важно. Все равно каждый ориентируется на личные ощущения.

Лично я вообще люблю полную механику с пленкой - просто повесить на шею и шататься по полям, не спеша снимая сельскохозяйственные сорняки. Но когда на неделю моих пленочных экспериментов приходится стоимость одного качественного детского ботинка, а детей двое, и никто не сказал, что не будет еще, приходится заводить и изучать цифру. Когда же знание цифровой съемки с обработкой еще и жирный плюс на работе... сами понимаете.

насчет заказчика. Заказчику можно показывать разные портфолио и объяснять - это сделано тем, а это тем. Людям, далеким от фотографии, хорошие пленочные карточки нравятся не меньше, а зачастую и больше цифровых (ностальгический фактор!), но им не нравится, когда фотограф берет за них больше чем за цифру. Товарищи обожатели пленки, очень многое зависит лично от Вас. Естественно, что в первый-второй-третий год работы Вы на пленке капусты не нарубите. Не особо нарубите Вы ее и на двадцатый год, се ля ви. Вы можете - всего лишь не забросить пленку и продолжать в свое удовольствие ею заниматься.

Честное слово, ни копейки здесь не получил, только трафика столько потратил на звание "эксперт"!...:D;)

Почему именно его - он удовлетворяет Вашим критериям эксперта...;)
Да и давным давно именно на его переписку я наткнулся...;)
Догадка простая:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic...=asc&start=120 :)

А без знания теории и конкретных цифр - то, что тут озвучивается "пленка vs цифра" - даже "показательством" назвать трудно...

P.S. В ветке про шум 40D только что вопрос поднимался - ссылки на ветку про ДД вроде хватило ( http://www.viewfinder.ru/forum/showt...831#post184831 ), но где что-то бОлее серьезное, чем простое - "пленка - рулёз ворева!"... :confused:

ни минуты не сомневаюсь.
За ссылки спасибо, на досуге разберу непременно.

я так вообще не утверждаю, что пленка рулез форева. Никакой материал форева не существует. С пленкой всего лишь интересно и приятно возиться, с нее выходят карточки, как в детстве... но вполне представляю, сколько она крови попортила профессионалам.

зы. Вообразите в скором будущем: "...а вот старые добрые матрицы...."

Ужас! И как это люди раньше жили без электричества...

мы не узнаем. Мир уже ушел вперед.

Честно говоря впервые слышу, что Portra 400NC малоконтрастная :confused:
Параметры 40D - в DPP вытягивал всё как только можно, до тех пор, пока качество остаётся приемлемым. Что значит настройки "по нулям"? Стили изображения? Конечно их тоже все перепробовал... Я вам скажу проще. Чтоб на цифре сделать такой кадр:
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/625923.jpg
Нужно снять с немыслимой коррекцией в минус (чтоб спасти света), но при этом тени будут безобразно провалены до степени невозможности их восстановления. Конечно, есть разные ухищрения, как писал Поль, но как быть с людьми? Их же нельзя заморозить, чтоб потом сшить два изображения. Вот такая мораль басни... Поймите, я же снимаю и тем и тем, часто параллельно, на плёнке брака практически нет. Нужен только надёжный минилаб, в паршивом мне умудрялись убивать неубиваемое - тот самый Ilford XP2 :confused: Кстати, скоро выложу результат с ч/б плёнки этого сюжета
А почему вы уверены, что 350D уделает плёнку при съёмке рассвета? Цветами? Лучше забудьте, это миф. Вот, что я называю приятные "цвета":
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/625968.jpg

то, что снимаете параллельно, конечно, показательно... правильно поступаете.

У Вас опыт работы с пленкой, потому и брака нет. Вы, я полагаю, с нее начинали. А если пленку дать тому, кто начинал на цифре и работает на ней? :)

Плохо то, что люди чуть дальше от центра остаются не только без надежных лабов, а и вовсе без них. Соответственно без альтернативы.

Да, именно по этой причине я практически не снимаю на пленку. Все равно угробят при проявлении.

В той лабе, где я "живу", проявляют прилично. А вот печать - сезонная. Зимой все лица и красные куртки такие, как в жизни. А с наступлением летних отпусков хоть ничего не печатай :mad:.

а чтоб печатать дома самому к фотику и принтеру нада добавить сильно недешевый сканер пленки... вот и подумаешь, што пленка удовольствие недешовое