Похожая тема уже обсуждалась, но хотелось бы что обсудить конкретнее следующие вопросы:

Можно ли получить ощутимый выйгрыш по качеству картинки на длинном конце, поменяв Sigma 70-300/4-5,6 APO на Canon 70-300/4-5,6 IS USM или на Canon 100-300/4,5-5,6 USM ? А если отключить стабилизацию и снимать со штатива?

Если да, то какой из двух Canon предпочтительней с точки зрения оптики (что IS сильнее за счет стабилизации понятно)?

Или разница невелика и имеет смысл остаться с Sigma?

Спасибо! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

EF 100-300/5.6 L (б/у) -- именно с точки зрения оптики http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Насколько я помню Кэнон советует отключать стабилизацию при использовании штатива, там что-то типа резонанса наступает и качество из-за этого ухудшается. Оптически больше хвалят EF 100-300/4,5-5,6 USM чем EF75-300IS
Сам имею EF100-300 на длинном конце он меня не очень впечатляет. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif Поэтому стараюсь фотографировать на нем используя фокусное расстояние до 200мм. Хотя это и очевидно, все зумы наибольшее разрешение дают на первых 2/3 своего расстояния. И на 200мм разница ощутима с 300мм
Если Вам, Слава, действительно нужно 300мм, то прислушайтесь к совету Сергея, поищите 100-300/5,6 L
Перед снятие с производтва он стоил около 700$, думаю в отличном состоянии спокойно можно найти за 500$, а может даже, если повезет, и дешевле.

Прошу прощение за дубль.

И еще: с сигмой могут возникнуть заморочки при переходте на другую тушку. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/mad.gif

Какой-такой дубль? Нет никакого дубля.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Маленькое дополнение. Это чудо (100-300/5.6 L) стоит в Рояль-фото (фотомагазин внутри Главного входа ВДНХ) новое за те самые 700... Так сказать, максимально возможная цена http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Спасибо откликнувшимся!

А где можно найти минимально возможную цену на 100-300/5,6 L ? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/cranky.gif

Можно запустить поиск на барахолке фото.цру

Кстати, а стабилизация и USM в этой эльке имеются?

Нет ни стабилизации ни USM это один из первых объективов под байонет EF

Нету у Канона нормального зума 100-300. Тот который f/5.6L, тоже не фонтан: шумный мотор медленно и печально перемещает весь блок туда-сюда и, в придачу, крутит морду. Конструктив у него цельно-пластиковый.

Мой совет -- ищите 300/4 б/у.

Но все же он будет лучше других зумов.
А б/у 300/4, мне кажется, найти еще сложнее.

>>>Но все же он будет лучше других зумов.<<<
Если снимать что-нибудь хоть чуточку шевелящееся, то я предпочту 100-300 USM. Благо у него настоящий ring-USM, в отличии от всех инкарнаций 75-300.

300/4 лучше всех упомянутых зумов на световые годы.

Можно еще вспомнить Сигмы 300/4 и 100-300/4, но я сноб от Канон, поэтому ничего за Сигмы не скажу.

Lexander, они "на-Ебае" (ц) довольно редко встречаются. Так что боюсь, что на барахолку фото.хрю эта линза может залететь чисто случайно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

ебай -- несерьезно сравнивать с рояль -фотой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
А поиск за два-три последних года по фото.цру может чего и даст...

Один раз 100-300/5,6 L я видел на photosale.ru

Привет!

Позволю себе обратить внимание, что человек просил _оптическое_ качество, а не какое-либо еще http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Да, 100-300/5.6 L -- тормоз. А вот насколько сильно мешает вращение морды при таком диапазоне фокусных и такой светосиле -- трудно сказать. Поляр при светосиле 5.6 -- мучение для глаз и для автофокуса, это я уже проходил. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А градиентные фильтры на телевике, по-моему, слабо полезны.

Эхехе. Кто б сомневался. Но вот лично мне, по моим нынешним представлениям, "ровно 300" -- не очень нужно.

Еще Tokina 100-300/4 есть. Отзывы о ней скорее хорошие, чем плохие. И лучше, чем о Сигме 100-300/4. Но тяжелая она, дура... как лошадь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Наверное, из темносильных зумов 70-300 правильнее всего будет взять сигму. Поиграться -- хватит. Заодно и понятно станет -- нужно 300 или не нужно, нужен юсм или и так ничего...
Canon 70-300 тоже, тот еще агрегат, а дороже.

По мне - так правильный набор не сильно тяжелых телевиков это зумчик 70-200 + 300/4. И по весу, и по картинке должно быть не хуже 100-300/4. А зум от 200 до 300 не так часто и нужен.
300/4 и сапоповский и сигмовский хвалют. 70-200 с постоянными дырками тоже хороши.
Но это так, теоретические рассуждения...

Ну что ж, попробую сделать выводы относительно целесообразности продажи моей Сигмы (с чего собственно и началось):

1. По оптическим характеристиками Sigma 70-300 APO и Canon 75-300 IS USM близки, и если задача не торопясь снимать со штатива пейзажики - продавать Сигму и покупать Кэнон IS USM *с доплатой резона нет.

* *Но в этом случае стоит подумать о 100-300/5,6 L или того лучше о 300/4.

2. Если задача снимать репортажи (без штатива) переход на Кэнон IS USM имеет смысл, но не из-за оптики, а по причине скорости и возможности снимать с более длинными выдержками.

* * В этом случае 100-300/5,6 L и 300/4 не подойдут первый по причине своей медлительности, второй - потому что фикс.

* * Короче, есть смысл продать Сигму и потратить несколько сот баксов, чтобы купить:
* * для пейзажей - фикс 300/4,
* * для репортажей - *Canon 75-300 IS USM

* * Есть еще точки зрения?

Нет, is 70-300 это скорее для Шарика, знаменитого фотоохотника, зайцев фотографировать и почтальёна Печкина http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
А для репортажев скорее 70-200/2.8. Лучше, конечно, тоже is-овый.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif